Untersuchungshintergrund, -ziel und -verfahren

C) Die Entstehung des Kodex
Kodizes besteht. 853 Außerdem bietet schon der zusätzliche Kontrollmechanismus
der Überwachung des Vorstands durch den Aufsichtsrat eine gewisse Sicherheit,
welche in einem monistischen System zumindest nicht im selben Maße vorhanden
ist, auch wenn, unter anderem wegen der Differenzierung zwischen executive und
non executive officers, die Unterschiede nicht so gravierend sind, wie man meinen
könnte.
Die Verbreitung der Kodex-Technik auch in Deutschland lässt sich vor diesem
Hintergrund nur mit der Interessenlage der (potenziellen) Anleger erklären.
Da Kodizes im Ausland weite Verbreitung fanden, wurden sie insbesondere von
institutionellen Anlegern zunehmend vorausgesetzt und ihr Fehlen in Deutschland
weitgehend negativ bewertet. 854 Um im Wettbewerb um die potenziellen Anleger
insbesondere hinter den europäischen Nachbarn nicht zurückzustehen, begann
man schließlich in Deutschland, das Kodex-Konzept nachzuahmen. Im Hintergrund
standen dabei stets die Ziele, das deutsche dualistische Führungssystem für
ausländische Investoren verständlich darzustellen und somit für den Finanzplatz
Deutschland schädlichen Missverständnissen entgegenzuwirken und dem Verlangen
der an Kodizes gewöhnten Anleger nachzukommen. 855
Dies geschah kurz nach der Jahrtausendwende insbesondere durch zwei
Kodexentwürfe privater Expertengremien, die den späteren Corporate
Governance Kodex wesentlich prägen sollten 856, nämlich durch die von der 1999
gegründeten „Grundsatzkommission Corporate Governance“ erarbeiteten
Grundsätze für die Leitung und Überwachung börsennotierter Gesellschaften
(Frankfurter-Grundsätze) 857 und den Entwurf eines Kodex des „Berliner Initiativkreises
German Code of Corporate Governance“ 858. Sowohl Kommission als auch
Initiativkreis waren und sind größtenteils mit Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern
bedeutender börsennotierter Aktiengesellschaften, wie etwa E.ON oder
Dresdner Bank, aber auch mit Hochschullehrern der Rechts- und Wirtschaftswissenschaften
besetzt. 859 Während der „Frankfurter-Kodex“ stark auf juristische
Fragen fokussiert ist, betreffen die Bestimmungen des „Berliner-Kodex“ eher
betriebswirtschaftliche Aspekte der Corporate Governance. 860 Frankfurter und
Berliner Kodex unterscheiden sich vor allem darin, dass Letzterer den Fokus auf
853Bertrams, Haftung (2003), S. 29; Hüffer, § 76 Rn. 15b; Körner, NZG 2004, S. 1148. Dies ebenfalls
ansprechend, aber dann doch die Nützlichkeit des Kodex betonend v. Werder, in:
Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Rn. 82.
854Heck, Haftungsrisiken (2006), S. 5. Vgl. auch Bertrams, Haftung (2003), S. 38.
855Bertrams, Haftung (2003), S. 38. Bericht der Baums-Kommission, BT-Drucks. 14/7515, S. 28.
856Siehe die Rede von Cromme anlässlich der Veröffentlichung des Kodexentwurfs, S. 4 unter
http://www.corporate-governance-code.de/ger/news/rede-crommes.html. Siehe ferner Becker,
Haftung (2005), S. 17; Bertrams, Haftung (2003), S. 38 ff; Spindler, in: Schmidt/Lutter, § 161 Rn. 3.
857Schneider/Strenger, AG 2000, S. 106.
858Peltzer/v. Werder, AG 2001, S. 1.
859Siehe Hanfland, Haftungsrisiken (2006), S. 22 ff.
860Siehe den Bericht der Baums-Kommission, BT-Drucks. 14/7515, S. 28; Bertrams, Haftung (2003),
S. 39; Hanfland, Haftungsrisiken (2006), S. 23; v. Werder in: Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Rn. 6.
201