Untersuchungshintergrund, -ziel und -verfahren

82
Kapitel 1: Das Pflichtverletzungsmerkmal im Kontext der Organuntreue
weitgehende Sanktionierung von Pflichtverletzungen der „Spitzenmanager“ keinesfalls
abwegig ist. Bevor man ein strikt akzessorisches Modell pauschal ablehnt,
muss man sich außerdem vergegenwärtigen, dass einem hohen Strafbarkeitsrisiko
bei solchen Führungskräften meist sehr stattliche finanzielle Bezüge gegenüberstehen
und dass von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern auch durchaus umfangreiche
Rechtskenntnisse erwartet werden dürfen. Letzteres ergibt sich schon
daraus, dass das Gewährleisten rechtskonformen Verhaltens innerhalb der Aktiengesellschaften
gerade eine der beruflichen Hauptaufgaben von Managern ist.
Ob die Bedenken gegen ein strikt akzessorisches Modell berechtigt sind, muss also
noch verifiziert werden.
b) Asymmetrische Akzessorietät
Die letzte theoretische Möglichkeit bildet eine nur negativ, aber nicht positiv, oder
auch „asymmetrisch“ 335 akzessorische Perspektive. Bildlich gesprochen verhalten
sich bei einer solchen außerstrafrechtliche (gesellschaftsrechtliche) Pflichtwidrigkeit
und Pflichtwidrigkeit im Sinne der Untreue wie konzentrische Kreise, deren
inneren Kreis die Pflichtwidrigkeit im Sinne der Untreue bildet. Dieses Modell
findet im Schrifttum überwiegend Zustimmung. 336
Der insoweit vorliegende Konsens ist allerdings trügerisch. Denn hinter dem
Schlagwort der asymmetrischen oder lediglich negativen Zivilrechtsakzessorietät
und der eingehenden Vorstellung, das strafrechtlich sanktionierte Verhalten bilde
den inneren von zwei konzentrischen Kreisen, verbirgt sich eine Ansammlung
heterogener Ansätze zur Tatbestandsrestriktion bei der Untreue. Teilweise ist
hiermit gemeint, dass zusätzlich zur gesellschaftsrechtlichen Pflichtwidrigkeit eine
strafrechtliche Höhenmarke übersprungen werden muss337, wobei wiederum teils
mit dem Begriff „gravierende Pflichtverletzung“ 338 und teils mit dem Begriff
„Evidenz“ 339 gearbeitet wird.
Andere meinen mit der Chiffre der asymmetrischen Akzessorietät hingegen,
dass die Verletzung einer gesellschaftsrechtlichen Primärnorm nur dann eine
Pflichtverletzung im Sinne der Untreue begründet, wenn die Norm primär den
335Beulke, in: FS-Eisenberg (2009), S. 245 (252); Dierlamm, in: MüKo-AktG, § 266 Rn. 153; ders.,
StraFo 2005, S. 397 (398); Günther, in: FS- Weber (2004), S. 311 (314); Lüderssen in: FS-Eser (2005), S.
163 (170); Saliger, in: SSW, § 266 Rn. 31.; Schilha, Aufsichtsratstätigkeit (2008), S. 42.
336Beulke, in: FS-Eisenberg (2009), S. 245 (252); Brammsen, wistra 2009, S. 85 (87); ders., ZIP 2009, S.
1504 (1506); Günther, in: FS-Weber (2004), S. 311 (314); Matt, NJW 2005, S. 389 (390); Mosiek,
wistra 2003, S. 370 (373); Rönnau/Hohn, NStZ 2004, S. 113 (118); Tiedemann, in: FS-Weber (2004), S.
319 (323 ff.); Waßmer, Untreue bei Risikogeschäften (1997), S. 73 f. Siehe auch Schünemann, NStZ
2006, S. 196 (199), der diese Einschränkung jedoch dadurch relativiert, dass er im Falle der Verletzung
einer strafrechtlich irrelevanten Verhaltensnormverletzung eine Folgerung der Pflichtwidrigkeit
aus dem Vermögensnachteil zulassen will.
337Brammsen, wistra 2009, S. 85 (88).
338Brammsen, wistra 2009, S. 85 (88).
339Lüderssen, in: FS-Schroeder (2007), S. 569 (577).