urbanLab Magazin 2021 - Transformation

Das Modell der optimalen Umweltbelastung
überträgt das ökonomische
Denken auf die Umwelt und zeigt die
Kostenverläufe sowohl der Umweltschäden
als auch die der Vermeidung
von Umweltbelastungen. Zu ersteren
zählen natürlich primär die Emissionen
und die daraus resultierenden Beeinträchtigungen
sowohl von uns Menschen/Bürgern
als auch natürlich von
Organisationen/Unternehmen u.a., also
die Wirkungen von individuell nicht
selbst verursachten negativen externen
Effekten in Form von Kosten(-steigerungen)
oder auch von Gesundheitsschäden,
die Verluste von Biodiversität,
die Grundwasserbelastungen und so
unheimlich viel mehr. Zu den Vermeidungskosten
zählen auf der anderen
Seite unsere Aufwendungen, um eine
bessere Umweltqualität zu erreichen,
wie beispielsweise Filteranlagen, Regenwasserauffangbecken,
Parkanlagen
oder die Entwicklung von Alternativen
z.B. von fossilen Brennstoffen. Klar, bei
zunehmenden Emissionen nehmen die
Schäden zu und eine verstärkte Vermeidung
führt zu geringeren Schäden.
Insofern ergibt sich die Frage nach dem
Optimum, wo ist das Niveau nicht der
maximalen Umweltbelastung oder der
maximalen Umweltqualität, sondern
wo befinden sich beide in einem gesellschaftlich
akzeptierten Gleichgewicht,
in einem Optimum? Und daraus folgend
selbstverständlich, wie lässt sich dieses
erreichen, quantifizieren, im Zeitablauf
auch beispielweise den Klimazielen
anpassen? Welche (umweltpolitischen)
Instrumente sind dafür bestmöglich
geeignet, welche Maßnahmen kommen
diesem Optimum ergebnisorientiert
nahe und welche Voraussetzungen
müssen dafür gegeben sein?
Wir kennen die 2016 in Kraft getretenen
UN-Nachhaltigkeitsziele für 2030, der
EU-Green Deal 2020 der neuen EU-Kommission
wurde gerade verabschiedet
und wir haben die vielfachen nationalen
und regionalen Klimaschutz-Strategien
und Konzepte vor Augen. Sie alle dienen
sämtlich der Sicherung der nachhaltigen
Entwicklung der Welt in ökonomischer,
„
Wo ist das Niveau nicht der maximalen Umweltbelastung
oder der maximalen Umweltqualität,
sondern wo befinden sich beide in einem gesellschaftlich
akzeptierten Gleichgewicht, in einem Optimum? Und daraus
folgend, wie lässt sich dieses erreichen, quantifizieren, im
Zeitablauf auch beispielweise den Klimazielen anpassen?
sozialer und ökologischer Hinsicht. Mit
ihnen sind oftmals die konkretere Zieldefinitionen,
zahlreiche Fördertöpfe
und vielfältige Maßnahmenbündel verbunden.
Diese finden sich auch in den
Städten, an konkreten Orten – Stadtradeln,
Geschwindigkeitsreduzierungen,
Solaranlagen, Recycling, E-Tankstellen,
Energieeffizienzinvestitionen. Zum Teil
reduzieren sie die Schäden, zum Teil
vermeiden sie sie. Wir sind uns zwar oftmals
der Kosten bewusst, aber vielfach
nicht der daraus folgenden Wirkungen,
des Beitrages zur Verbesserung der
Umweltqualität oder der Reduzierung
der Belastungen. Und wenn wir uns
das zwar noch in der globalen Wirkungskette
vorstellen können (erhöhter
Meeresspiegel, Mikroplastik in der
Ernährungskette u.s.w.), so sind uns die
Dimensionen direkt vor Ort oft weniger
bewusst (jede weggeworfene Zigarettenkippe
verschmutzt 60 l. Grundwasser,
welches entsprechend kostenintensiv
gereinigt werden muss, um als
Trinkwasser zur Verfügung zu stehen
/ aber 3 Min. zu langes Parken kostet
10€). Aufgrund dessen wäre eine konkrete
Sicht auf die regionale, kommunale
bzw. lokale optimale Umweltbelastung
von außerordentlichem Interesse.
Zu welchen positiven und negativen
Wirkungen (und Kosten) führt eine innerstädtische
Parkanlage? Wie müsste
ein Campus entsprechend gebaut
werden? Welche Einsparungen würden
sich zu welchen Kosten durch eine kommunale
Mobilitätswende mit welchem
Ergebnis auf die Umweltbedingungen
der Menschen innerhalb der konkreten
Region erzielen? Dabei könnten nicht
nur direkte finanzielle Wirkungen in die
REGENERATIVE DESIGN
19