Initiierung technologischer Systeminnovationen - OPUS - Universität ...

– 181 –
Umgekehrt wird das Zustandekommen von (Innovations-)Netzwerken durch unausgewogene
bzw. asymmetrische Risiko-Chancen-Pakete behindert, in denen
nach subjektiver Maßgabe der einzelnen Akteure zu hohe selbst zu tragenden Risiken
enthalten sind – bzw. zu geringe Möglichkeiten oder Garantien, am künftigen
Erfolg teilzuhaben. Einzelne Akteure eines potentiellen Innovationsnetzwerks
können hierzu einerseits beitragen, indem sie versuchen, das eigene Unternehmen
möglichst umfassend vom gemeinsamen Risiko ‘abzukoppeln’ bzw. dieses
möglichst komplett den Innovationspartnern aufzubürden. Zum zweiten kann
über die Maßen versucht werden, zu eigenen Gunsten die potentiellen Innovationspartner
von Möglichkeiten auszuschließen, am künftigen Erfolg des Innovationsnetzwerks
zu partizipieren und über Innovationserträge ihre Investitionen
zu amortisieren bzw. ausreichend zu verzinsen.
4.3.4.2 Zu hoher Risikoanteil im Risiko-Chancen-Paket einzelner
Innovationspartner
Zunächst zur ersten Konfliktquelle, die das Zustandekommen von Innovationsnetzwerken
verhindern kann: dem Versuch einzelner Unternehmen, selbst möglichst
wenig – bestenfalls überhaupt kein – Risiko im Rahmen eines Systeminnovationsprojekts
zu übernehmen. Risiko bedeutet hier konkret, die Möglichkeit
des Verlustes von selbst investierten (Finanz-)Mitteln. Dieses Risiko wird für ein
Unternehmen neutralisiert bzw. auf andere übertragen, wenn dem eigenen Investment
Garantien bzw. Sicherheiten seitens der Innovationspartner gegenüberstehen.
Der Versuch, sich vom insgesamt von einem Innovationsnetzwerk zu tragenden
Risiko ‘abzukoppeln’, hat insofern zwei typische, miteinander verwandte
Erscheinungsformen: (a) die fehlende Bereitschaft, eigene Mittel zu investieren
und (b) die Forderung gegenüber potentiellen Innovationspartnern, Garantien (z.
B. in bezug auf bestimmte Mindestmengen oder -preise) zu übernehmen.
Zur Erläuterung derartiger Ursachen von Abwarteblockaden zwischen potentiellen
Innovationspartnern skizziert Schneider den konkreten Fall einer möglichen
technologischen Systeminnovation im Bereich des Subsystems ‘Schneidwerkzeug’
innerhalb von spanabhebenden Werkzeugmaschinen. 208 Dabei spielt
die Forderung nach Abnahme- bzw. Preisgarantien seitens eines Komponenten-,
genauer Werkstoffherstellers, eine entscheidende Rolle.
Ausgangspunkt ist das Bestreben eines Schneidwerkzeugherstellers, traditionelle
Schneidwerkzeuge aus Metall durch solche aus Keramik zu ersetzen.
Primäres Ziel dieser prinzipiellen Innovation auf der Ebene eines Subsystems
im übergeordneten System einer Werkzeugmaschine ist die Erhöhung der
208 Vgl. Schneider (1992), S. 54 ff. Ergänzend Weiß (1995), S. 197 ff.