Initiierung technologischer Systeminnovationen - OPUS - Universität ...

– 191 –
rendes Unternehmen die Möglichkeiten zur Differenzierung ihrer Komponenten
bzw. Systeme und zur Erzielung von Lizenzeinnahmen im Sinne von „Raritätsgebühren“.
234
„Nähert man sich [...] einem offenen Standard und verzichtet somit auf Differenzierungspotentiale
und Lizenzerträge, steigt die Zahl der Anbieter und
somit die Wahrscheinlichkeit einer branchenweiten Verbreitung. Hierbei besteht
allerdings die Gefahr, daß mit der Öffnung des Standards sämtliche Wettbewerbsvorteile
gegenüber den anderen Anbietern des Standards verlorengehen.
In einer solchen Situation würde sich zwar das Produktdesign im Markt durchsetzen,
aber die Strategie des Unternehmens würde trotzdem scheitern, weil
sämtliche Erträge den anderen Anbietern zufließen würden.“ 235
Die hier zitierte und vielfach geteilte Sichtweise ist zwar einerseits zu verkürzt,
da eine auf offene Kompatibilitätsstandards zielende Strategie allein nicht „sämtliche
Wettbewerbsvorteile“ eines initiierenden Unternehmens zunichte macht.
Andererseits wird trotzdem deutlich, daß vornehmlich marketingorientierte Überlegungen
236 dazu führen können, daß sich einzelne Unternehmen bzw. Netzwerke
mit einem spezifischen, fragmentierten Standard abgrenzen, obwohl die dadurch
entstehende (bzw. nicht behobene) ‘Unterstandardisierung’ 237 die Durchsetzung
einer prinzipiell neuen Systemtechnologie in größeren Märkten gravierend behindern
kann.
234 Gabel (1993), S. 14
235
Heß (1991), S. 215, Hervorhebungen nicht im Original. Vgl. auch Rosen (1994).
236
In der Automobilindustrie wird aktuell eine dem skizzierten ‘Standard Setter’s Dilemma’
ähnliche Problemlage diskutiert. In der Vergangenheit waren dort weitgehend geschlossene
hersteller- bzw. markenspezifische System-, Komponenten- und Schnittstellenspezifikationen
üblich. Eine immer stärkere Durchsetzung von hersteller- bzw. markenübergreifend
baugleichen Modulen und Systemen (Stichwort: Plattformkonzept), also eine Öffnung bisher
geschlossener Standards, bringt nun einerseits enorme Kostenvorteile, andererseits aber auch
das Risiko der „Aufhebung des markentypischen Charakters“ (Seiffert (1998)). Vgl. auch
Dudenhöffer (1995).
237
Vgl. Grindley (1995), S. 28 f. und Fußnote 226 auf S. 189 .