Initiierung technologischer Systeminnovationen - OPUS - Universität ...

– 188 –
dem Sprung in größere Märkte steht. Die Einigung mehrerer Innovationspartner
auf ein gemeinsames Handlungsprogramm betrifft auch Kompatibilitätsstandards
für das gemeinsam zu entwickelnde neue Techniksystem und – expressis verbis
oder nicht – in aller Regel auch eine Vereinbarung darüber, wie dieser gemeinsame
Standard weitergegeben werden soll (oder nicht). Innovationspartner müssen
sich somit auch über die Standardisierungsstrategie ‘ihres’ Innovationsnetzwerks
einigen. Soll beispielsweise ein industrieweiter offener Standard unterstützt
werden oder verfolgt man eine Strategie, die auf sehr exklusiv vermarktete Standards
zielt?
4.3.5 Fehlende bzw. konkurrierende Kompatibilitätsstandards als Ursache
von Abwarteblockaden
Typischerweise erst mit dem Herauskristallisieren eines dominanten Kompatibilitätsstandards
kann sich eine prinzipiell neue Systemtechnologie in größerem
Ausmaß – und damit über individuelle ‘Maßanfertigungen’ hinausgehend –
durchsetzen. Entscheidend ist der ab einer gewissen ‘kritischen Masse’ 223 eintretende
‘Schneeballeffekt’ 224 zugunsten eines bestimmten Standards: Erste Anwender
fragen neue Systeme auf der Basis dieses Standards nach. Auf der Grundlage
einer wachsenden ‘installierten Basis’ beginnen bzw. intensivieren (weitere)
Systemführer und Komponentenlieferanten (Produktions-)Aktivitäten, die sich
auf diesen Standard konzentrieren, und sorgen dank Erfahrungskurveneffekten
und zunehmenden Economies of Scale für eine fortschreitende Kosten- bzw.
Preisreduzierung. Einem derartigen ‘Schneeballeffekt’ im Weg steht die hohe
Ungewißheit von Situationen, in denen sich noch gar keine klaren Kompatibilitätsstandards
abzeichnen bzw. mehrere nicht miteinander kompatible Standards
konkurrieren, ohne daß sich der voraussichtliche ‘Sieger’ bereits klar abzeichnet.
Die Konsequenz sind Abwarteblockaden: „Standard setting is essentially a coordination
problem between manufacturers, co-producers and users [...]. The
different players all make independent choices and no group wants to risk
backing the wrong standard, so each holds back waiting for someone else to
make the first move. This has been called the ‘penguin effect’, in which no one
wants to be the first in the water, but all jump in once it is clearly safe to do
so.“ 225
223
Vgl. Heß (1991), S. 216 und Rosen (1994), S. 184 f.
224
Vgl. Gomes-Casseres (1996), S. 54 f.
225
Grindley (1995), S. 28. Ursprünglich wurde dieser „Penguin Effect“ von Farell/Saloner
(1987), S. 13 f. beschrieben.