Vertrauen als Bestandteil der Sicherheit im elektronischen ...

Kapitel:5 Handeln nicht ohne Vertrauen
vertrauensfördernd ist. Luhmann erwähnt den Vertrauensbedarf für das System Geld
explizit. Genauso den Vertrauensbedarf für das System Recht, das das Vertrauen in das
Geld absichert, da das Fälschen und in Verkehr bringen gefälschten Bargeldes strafbar
ist. Die internen Sicherungen beim System (Bar)Geld, wie Sicherheitsmerkmale am
Bargeld und die ständige Überprüfung des sich im Umlauf befindlichen Bargeldes,
erfüllen die Behauptung von Luhmann, dass Systeme intern abgesichert sind. Auch erfüllt
die einfache Verwendbarkeit von Bargeld Luhmanns Forderung, dass Systeme den
Menschen als Vertrauensgeber nicht überfordern dürfen.
Das Verbot Bargeld zu fälschen und die angedrohte Strafe durch das Gesetz sind
eindeutige Absicherungen des Vertrauens in das Bargeld durch die Sozialgemeinschaft.
Entsprechend der Theorie von Engel [Engel 1999, siehe auch Abschnitt 4.4] schützt der
Staat damit die anständigen Menschen. Das vom Staat gehaltene Monopol zur
Bargeldausgabe, zumeist an eine Zentralbank delegiert, entspricht dem von Engel und
Luhmann erwähnten Vertrauensschutz durch vom Recht oder Sozialsystem beauftragte
Spezialisten. Das Vertrauen in Bargeld kann auch als Teil des Vertrauens angesehen
werden, dessen eine Marktwirtschaft nach Engel bedarf, um einen möglichst hohen
Wohlstand zu generieren.
5.3. Der Einkauf in Warenhäusern
Der Einkauf, bei dem der Kunde sich die Waren nimmt und später an der Kasse bezahlt,
ist zweifellos einfacher und Aufwand wie Zeit sparender, als wenn er sich die Waren erst
aussucht, dann an der Kasse bezahlt und gegen den Kassenbon letztendlich die Waren
erhält. Zusätzlich können noch Personalkosten auf Seiten des Verkäufers gespart werden.
Das umständlichere Verfahren bietet hingegen mehr Sicherheit – der Käufer bezahlt und
erhält einen Bon, gegen den er die Waren erhält. Er hat den Bon, der beweist, dass er
tatsächlich bezahlt hat und ein einfacher Sichtvermerk, z.B. ein Stempel ‚Ware
ausgegeben‘ sichert ab, dass der selbe Bon nicht mehrmals zum Abholen von Ware
genutzt wird. Genauso gut kann auch direkt Ware gegen Bon getauscht werden. Solange
der Kunde die Ware noch nicht abgeholt, aber schon bezahlt hat, weist der Bon nach, dass
zwar schon bezahlt wurde, aber noch keine Ware im Gegenzug übergeben wurde. Die
Schwachstelle dieses Verfahrens liegt nicht bei der direkten Entwendung der Ware,
sondern beim Fälschen des von der Kasse ausgegeben Bon.
Nach Coleman [Coleman 1991, siehe auch Abschnitt 4.1] und Deutsch [Deutsch 1976,
siehe auch Abschnitt 4.3] kann man die Nutzung des einen oder anderen Verfahrens mit
unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten des Eintreffens von Gewinn (Verkauf der Ware)
und Verlust (Diebstahl der Ware) erklären. Der mögliche geringere Personal- und damit
Kostenaufwand beim unsichereren Verfahren erhöht dabei noch den möglichen Gewinn.
Zweifelt man die höhere Sicherheit des umständlicheren Verfahrens an, wird eine
Erklärung des Einsatzes dieses Verfahrens, das statt Vertrauen in den Kunden Vertrauen
in den Kassenbon benötigt, mit Colemans Entscheidungsalgorithmus unmöglich. Es sei
Vertrauen als Bestandteil der Sicherheit im elektronischen Geschäftsverkehr 56