schaft - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Zivile Inseln und ,No go areas‘
zivilisatorischer Standards. Barbaren sind all
diejenigen, die die normativen Prämissen gemeinsamer
Zugehörigkeit fallenlassen und
verraten – Zugehörigkeit zu dem Kreis derjenigen,
zwischen denen wechselseitige Verpflichtungen
bestehen. Das Problem ist tiefer
greifend als manche Programme der politischen
Bildung es erscheinen lassen: Die Moderne
dehnt die Kreise faktischer Inklusion beständig
aus (durch Welthandel, transnationale Regime,
Globalisierung von Kultur und Kommunikation).
Sie schafft aber keine klaren sozialen
Referenzen für moralische Verpflichtungen
(oder löst sie tendenziell auf) – soziale
Bezugsgruppen, innerhalb derer moralische
Ansprüche konkrete Adressaten finden können.
Die Moderne mutet dem Einzelnen in diesem
Prozess die Pflicht zu, vom Anderssein
der anderen abzusehen. Sie fordert die Abstraktion
von Differenzen sozialer, religiöser
und ethnischer Art zugunsten einer relativ abstrakten
Menschengleichheit. Sie erzeugt damit
aber zugleich einen virulenten Bedarf an
„Differenzversicherung“ (Offe 1996): das Bedürfnis,
Grenzen und Nicht-Zugehörigkeiten
zu definieren und diese mitunter auch aggressiv
zu verteidigen. Was sich dabei abspielt ist
die Betäubung des Sinns für die elementare
Unzulässigkeit von Handlungen, die die physische
und symbolische Integrität anderer Menschen
verletzen, die als faktische Teilhaber an
einem zivilisatorischen Gefüge von Interaktionen
und Normen durchaus Anspruch auf den
Schutz dieser Normen haben. Barbarisch können
in diesem Zusammenhang nicht nur Handlungen,
sondern auch Unterlassungen sein. In
jeder Gesellschaft gibt es einen Grundstock an
rechtlich oder zumindest moralisch geforderter
Hilfsbereitschaft, an Kenntnisnahme- und
Eingriffspflichten, die auch durch spezifisches
Nichtstun verletzt werden können. Die, wie
Offe es nennt, „zivilisatorische Pflicht zur
Kenntnisnahme“ macht diejenigen zu hintergründigen
Mittätern, die wegschauen und
183
gleichgültig sind (ebd.: 266). Während der Holocaust
das Paradebeispiel für eine staatliche
Selbstaufhebung von Zivilität ist, lässt sich
heute die Gefahr vor allem in nicht-staatlichen
Formen von Rassismus, Exklusion, Dezivilisierung
und Gewaltsamkeit ausmachen. Diese
spielen sich innerhalb einer vermeintlich zivilen
Gesellschaft und zivilen Ökonomie ab.
Wilhelm Heitmeyer (2003) und sein Team
haben in ihrer Bielefelder Langzeitstudie eine
Erosion zivilisatorischer Standards bis in die
Mittelschichten hinein festgestellt. Sie messen
eine Zunahme dessen, was sie „gruppenbezogene
Menschenfeindlichkeit“ nennen. Gruppenbezogene
Menschenfeindlichkeit liegt dann
vor, wenn Personen aufgrund ihrer gewählten
oder zugewiesenen Gruppenzugehörigkeit als
ungleichwertig markiert und feindseligen Mentalitäten
der Abwertung, Ausgrenzung usw.
ausgesetzt werden, so dass die Würde der betroffenen
Menschen angetastet oder zerstört
werden kann (ebd.: 14). Darunter werden so
verschiedene Phänomene wie Rassismus,
Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Heterophobie,
Etabliertenvorrechte, Sexismus gefasst.
Ihr gemeinsamer Kern besteht in neuen
Ideologien der Ungleichheit, die biologistisch
oder utilitaristisch gerechtfertigt werden. Als
räumlicher Ausdruck gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit
können so genannte ‚No go
areas‘ gelten 5 . Als ‚No go areas‘ müssen wir,
nach den bisherigen Überlegungen wohl solche
Gebiete bezeichnen, in denen, das horizontale
Versprechen des Rechts, Rechte zu haben,
das oben angesprochen wurde, aufgekündigt
ist. Nicht das Recht allein verbürgt ja die
Zivilität, sondern es markiert nur die Ansprüche
auf Zivilität, die im sozialen Leben außerhalb
des Rechts zur Geltung gebracht werden
müssen. Wenn in ‚No go areas‘ Rechte nur
noch vertikal durch den Staat und seine Ordnungshüter
verteidigt werden (und
möglicherweise noch nicht einmal das), sind
sie schon gescheitert. ‚No go areas‘ sind