Andreas Pasewaldt, Nadine Walter, Anne Klein-Hitpaß, Judith Utz

Aufgrund der Äußerungen in den Interviews hat sich insbesondere hinsichtlich der
Wahrnehmung des Gebietes ein interessantes Bild abgezeichnet. Der überwiegende
Teil der Befragten legte demnach großen Wert darauf, ihre „ganz andere Mitte” von
der übrigen Mitte abzugrenzen. Vor allem bei den Aussagen zu Kognition, Emotion
und Wertung wurde deutlich, dass das Gebiet als ein positiv gewertetes Pendant zu
der bekannten, „szenigen“ Mitte empfunden wird. Der Raum wird als „Nische zwischen
Prenzlauer Berg und Mitte” gesehen, ruhig und zentral zugleich. Häufig standen
für die Interviewten „schön und langweilig” in einem Kontext, denn das „Ruhige,
Normale und Unspektakuläre” ist das, was das Gebiet für sie ausmacht. Am
Ende waren es jene Interviews mit dem geschilderten Sachverhalt, denen ein hohes
Maß an lokaler Identifikation zugesprochen werden konnte. Leichte Nuancen zeichneten
sich nur bei der Art und Intensität der Aktionen im Viertel ab.
Fehlte jedoch diese oben geschilderte Sichtweise, zog sich eine gewisse Gleichgültigkeit
des Interviewten gegenüber dem Gebiet und den Bewohnern durch das gesamte
Gespräch. Im Gegensatz zu dem mehrheitlich als angenehm empfundenen
„kleinstädtischen Flair”, konnten sich zwei Interviewpartner damit überhaupt nicht
identifizieren. Es ergab sich aber nicht nur im Hinblick auf Emotion, Kognition und
Wertung die Einschätzung einer sehr geringen Ortsbindung. Es konnten bezogen auf
ihre Partizipation am Kiezgeschehen ebenfalls keine positiven Bindungspotenziale
bestimmt werden.
Wie bereits erwähnt wurde, traten bei den Probandinnen mit einer hohen lokalen
Identifikation nur im Bereich der Aktivitäten leichte Unterschiede auf. Im Folgenden
soll daher noch einmal der Indikator „Aktion“ etwas detaillierter behandelt werden.
Obwohl innerhalb des Untersuchungsrahmens Familien mit Kindern bis 14 Jahre
vorgesehen waren, stellte es sich heraus, dass die deutliche Mehrheit (sieben von
neun Interviews) Familien mit Kleinst- und Kleinkindern waren. Dieser Sachverhalt
spielte für unsere Auswertung bezüglich Partizipation eine entscheidende Rolle, da
in den unterschiedlichen Entwicklungsphasen einer Familie immer wieder neue Präferenzen
in den Vordergrund rücken (vgl. 2.2.5). Es wurde deutlich, dass diese problemzentrierte
Bewohnergruppe sehr sensibel auf das Kiezgeschehen reagierte. Bei
den meisten mangelte es jedoch an dem weiteren Schritt vom Interesse zum Engagement.
Dieser Mangel wurde jedoch meist mit familienbedingten Zeitengpässen
begründet. Dort, wo es zu einer aktiven Teilnahme an kiezspezifischen Initiativen
gekommen ist, betrafen diese - ganz die Präferenzen betreffend - ausschließlich die
Interessen der Kinder.
Angaben zu Wohndauer, Haushaltsgröße und -zusammensetzung wurden unter dem
Indikator „Wohnbiographie“ berücksichtigt. Diese Informationen standen aber bei
dem eigentlichen Bestimmungsprozess lokaler Identifikation nicht so stark im Vordergrund.
Somit war es möglich, mittels einer Reflexion der Ergebnisse aus der
Auswertung der anderen Indikatoren auf die Wohndauer eine zusätzliche Aussage
über dessen Einflussfaktor auf die raumbezogene Identität zu treffen. Wir kamen zu
dem Ergebnis, dass es nicht zwangsläufig einen direkten Einfluss der Wohndauer auf
die Ortsbindung geben muss. Innerhalb unserer Untersuchung gab es sowohl ein
Beispiel mit langer Wohndauer und geringer emotionaler Bindung als auch umgekehrt.
Ein Interview ist hier separat zu erwähnen. Es handelt sich nicht so sehr um einen
Sonderfall, als vielmehr um einen für ein Sanierungsgebiet eher typischen Sachverhalt.
Der Gesprächverlauf der Interviewten wurde von ihren negativen Schilderungen
bezüglich der sanierungsbedingten Gebietsveränderung innerhalb der letzten
zwei Jahre dominiert. Ihren Aussagen nach zu urteilen, konzentriert sich ihre wach-
Geographisches Institut
Gebhardt, D.; Schnur, O. (Hrsg.):
Wohnmobilität und Lebensstile
Arbeitsberichte Nr. 90, 2003
95