Wald und Wild – Grundlagen für die Praxis - BAFU

5
> Methoden zur Erhebung von Schalenwildbeständen
der höhere Wert der bessere, solange derselbe nicht als Folge von Geburten oder
Einwanderungen zustande kam. Aber auch dieser Wert entspricht höchstwahrscheinlich
nicht dem wirklichen Bestand. Und auch bei diesem Wert stellt sich die Frage,
welcher Anteil des tatsächlichen Wildbestandes wohl unentdeckt geblieben ist. Solche
Unsicherheit hat Konsequenzen, denn wie kann man sicher sein, dass der allfällige
Unterschied von zwei – in aufeinander folgenden Jahren durchgeführten – Wildzählungen
nun das Ergebnis einer effektiven Veränderung im Wildbestand ist und nicht
irgendwelchen Zufälligkeiten in der Beobachtbarkeit des Wildes an den beiden Zähltagen
entspricht? Diese schwierig zu beantwortende Frage deutet an, dass jede seriöse
Wildbestandeserhebung zusätzlich zur Feldarbeit auch scharfsinnige Denkarbeit erfordert.
Wie kann und soll der Jagdplaner nun mit solchen Unsicherheiten und Fragen umgehen?
Grundsätzlich ist sehr wichtig, dass alle am Wildtiermanagement interessierten
Parteien wie Förster, Landwirte und Jäger anerkennen, dass das Erheben der Wildbestände
eine sehr anspruchsvolle Aufgabe ist. Unsicherheiten sind deshalb schlicht
unumgänglich. Sie führen zu einem gesunden Misstrauen gegenüber den eigenen
Zählergebnissen. Solches Misstrauen bewahrt dabei vor allzu kühner Interpretation der
Bestandeserhebung und regt insbesondere an, die Ergebnisse der einen Methode mit
zusätzlichen, unabhängigen Erhebungsmethoden zu bestätigen (d. h. zu verifizieren).
Dasselbe Misstrauen kann jedoch auch ungesund werden. Dies ist dann der Fall, wenn
die Ergebnisse als unglaubwürdig diffamiert werden und das kritische Relativieren gar
keine Aussage mehr zulässt. Gerade in der Wald-Wild Frage ist solch ungesundes und
gegenseitiges Misstrauen zwischen Forst und Jagd niemals zielführend.
Trotz allen Einschränkungen soll mit diesem Kapitel gezeigt werden, dass Wildbestandeserhebungen
in den Kantonen, trotz grossen Zählflächen und trotz einschränkenden
Freilandbedingungen, möglich sind und dass dabei mit einfachen Mitteln und gesundem
Menschenverstand Ergebnisse erzielt werden können, welche sich für die Jagdplanung
gut eignen. Die allerwichtigsten Ressource, welche dabei zur Verfügung steht,
ist in jedem Fall die Erfahrung professioneller Wildhüter und Jagdaufseher. Deren
enorme Gebietskenntnisse und Kenntnis der Tiere liefert in vielen Fällen für die Jagdplanung
ebenso brauchbare Ergebnisse wie eine wissenschaftliche Erhebung. Aber
auch diese Kenner stützen sich dabei auf persönlich durchgeführte Erhebungen und
Beobachtungen ab. Ob deren Ergebnisse in der Folge als Grundlage zur Jagdplanung
im Wald-Wild Konflikt akzeptiert wird, hängt hauptsächlich vom gegenseitigen Vertrauen
der Parteien im Wald-Wildbereich ab. Fehlen gegenseitiges Vertrauen und
Respekt kann jedoch keine noch so wissenschaftliche Zählmethodik dasselbe aufbauen.
In diesem Fall kommt der Beseitigung des zwischenmenschlichen Missstandes die weit
grössere Bedeutung zu, als der Wahl einer Zählmethodik.
Das vorliegende Kapitel erleichtert dem Praktiker die Wahl einer für seine Verhältnisse
möglichst passenden Erhebungsmethode. Dabei soll der Unterschied zwischen
wissenschaftlichen und gutachterlichen Methoden erläutert werden. Um den Umfang
des Kapitels zu begrenzen, werden jedoch keine technischen Details zu den einzelnen
Methoden angeführt. Diese finden sich in der entsprechenden Literatur.
Umgang mit Unsicherheiten
95
Gebietskenntnisse und Erfahrung
als Basis