CONTRADICTION, CRITIQUE, AND DIALECTIC IN ADORNO A ...

eflection. 62 The idea is that, instead of imposing a pre-determined set of logical
principles on the matter of thought, consciousness should take a receptive attitude in the
face of the object and follow the specific path of reflection determined by the object. 63
62 Hegel describes the subject’s passive attitude with regard to the object in Enzyklopädie der
philosophischen Wissenschaften, Vol. I, in Werke, Vol. 8 (Frankfurt am Main: Suhrkamp taschenbuch,
1986), saying, “Indem ich denke, gebe ich meine subjektive Besonderheit auf, vertiefe ich mich in die
Sache, lasse das Denken für sich gewähren, und ich denke schlecht, indem ich von dem Meinigen etwas
hinzutue” (§24, Zusatz 2, p. 84). English translation by T.F. Geraets, W.A. Suchting, and H.S. Harris in The
Encyclopaedia Logic (Indianapolis and Cambridge: Hackett, 1991), p. 58: “When I think, I give up my
subjective particularity, sink myself in the matter, let thought follow its own course; and I think badly
whenever I add something of my own” (p 58, §24 Add. 2). Adorno agrees with Hegel that dialectics must
be object-directed in just this way, and it is in fact only by being object-directed that a form of thought can
avoid instrumental, identity-thinking. Adorno, of course, thinks that if Hegel had rigorously stuck by his
own injunction to object-directedness, he would have found thought driven to non-identity rather than to
the completed Hegelian system. See Adorno, Negative Dialektik, in Gesammelte Schriften, Vol. 6
(Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1970), 38: “Bewußtlos gleichsam müßte Bewußtsein sich versenken in die
Phänomene, zu denen es Stellung bezieht. Damit freilich veränderte Dialektik sich qualitativ.
Systematische Einstimmigkeit zerfiele.” “Consciousness would have to immerse itself in the phenomena
on which it takes a stand unconsciously, as it were. With this, admittedly, the dialectic would undergo a
qualitative change. Systematic unanimity would disintegrate” (My translation). See also Adorno,
Vorlesung über Negative Dialektik, in Nachgelassene Schriften, Vol. 16 (Frankfurt: Suhrkamp Verlag,
2003), 122:
Philosophie hätte also demzufolge ihren Gehalt in der ungeschmälerten Mannigfaltigkeit ihrer
Gegenstände aufzusuchen. Sie hätte sich ihnen im Ernst zu überliefern, ohne dabei immer schon
rückversichert zu sein durchs Koordinatensystem oder durch ihre sogennante Position. Sie darf
ihre Gegenstände nicht als die Spiegel benutzen, aus denen sie immer wieder sich selbst
herausliest, und sie darf nicht ihr eigenes Abbild verwechseln mit dem, worauf Erkenntnis
eigenlicht geht.
Cf. Livingstone’s translation in Adorno’s Lectures on Negative Dialectics (Cambridge: Polity Press,
2008), 81-82:
142:
[P]hilosophy should seek its contents in the unlimited diversity of its objects. It should become
fully receptive to them without looking to any system of coordinates or its so-called postulates for
backing. It must not use its objects as the mirrors from which it constantly reads its own image
and it must not confuse its own reflection with the true object of cognition.
63 See Adorno, Negative Dialektik, in Gesammelte Schriften, Vol. 6 (Frankfurt: Suhrkamp, 1966),
In gewissem Betracht ist die dialektische Logik positivistischer als der Positivismus, der sie
ächtet: sie respektiert, als Denken, das zu Denkende, den Gegenstand auch dort, woe r den
Denkregeln nicht willfahrt. Seine Analyse tangiert die Denkregeln. Denken braucht nicht an
seiner eigenen Gesetzlichkeit sich genug sein zu lassen; es vermag gegen sich selbst zu denken,
ohne sich preiszugeben; wäre eine Definition von Dialektik möglich, so wäre das al seine solche
vorzuschlagen.
See English translation by E.B. Ashton in Adorno, Negative Dialectics (New York and London:
Continuum, 2005), 141:
61