CONTRADICTION, CRITIQUE, AND DIALECTIC IN ADORNO A ...

adapt her experience to what is prescribed as the model for that experience. Even
marriage, supposed to be one of the last refuges for non-instrumental relations, has
largely become a contract of self-interested parties, where a deep truth of the arrangement
emerges at the time of divorce with bitter disputes over the distribution of property. 91
The model of exchange relations is ever more deeply ingrained in every aspect of
individual experience. The principle of exchange determines social life in its totality: the
concrete, empirical individual thus seems to be not a self-determining ground of
subjectivity at all, but rather the product of a supra-individual social and economic
structure.
91 See Adorno’s comments on marriage and divorce in Minima Moralia, in Gesammelte Schriften,
Vol. 4 (Frankfurt: Suhrkamp, 2003), §10-11, pp. 33-34 Consider the following discussion of how divorce
retrospectively reveals society’s determination of the “private realm” of marriage (§11, pp. 33-34):
Gewährt die Ehe eine der letzten Möglichkeiten, human Zellen im inhumanen Allgemeinen zu
bilden, so rächt das Allgemeine sich in ihrem Zerfall, indem es des scheinbar Ausgenommenen
sich bemachtigt, den entfremdeten Ordnungen von Recht und Eigentum es unterstellt und die
verhöhnt, die davor sich sicher wähnten. Gerade das Behütete wird zum grausamen Requisit des
Preisgegebenseins. Je »großzügiger« die Vermählten ursprünglich ueinander sich verhielten, je
weniger sie an Besitz und Verpflichtung dachten, desto abscheulicher wird die Entwürdigung.
Denn es ist eben der Bereich des rechtlich Undefinierten, in dem Streit, Diffamierung, der endlose
Konflikt der Interessen gedeihen. … Die einmal das gute Allgemeine in der beschränkenden
Zugehörigkeit zueinander erfuhren, werden nun von der Gesellschaft gezwungen, sich für
Schurken zu halten und zu lernen, daß sie dem Allgemeinen der unbeschränkten Gemeinheit
draußen gleichen. Das Allgemeine erweist sich bei der Scheidung als das Schandmal des
Besonderen, weil das Besondere, die Ehe, das wahre Allgemeine in dieser Gesellschaft nicht zu
verwirklichen vermag.
See E.F.N. Jephcott’s translation in Adorno, Minima Moralia (London and New York: Verso, 2005), §11,
pp. 31-32:
If marriage offers one of the last possibilities of forming human cells within universal inhumanity,
the universal takes revenge in the breakdown of marriage, laying hands on what had seemed
excepted from the rule, subjugating it to the alienated orders of right and property and deriding
those who had lived in delusive security. Just what was most protected is cruelly requisitioned
and exposed. The more ‘generous’ the couple had originally been, the less they thought of
possessions and obligations, the more abominable becomes their humiliation. For it is precisely in
the realm of the legally undefined that strife, defamation, and endless conflict of interests flourish.
… Those who once experienced the good universal in restrictively belonging to each other, are
now forced by society to consider themselves scoundrels, no different from the universal order of
unrestricted meanness outside. The universal is revealed in divorce as the particular’s mark of
shame, because the particular, marriage, is in this society unable to realize the true universal.
86