Nieuwsbrief

10
Inhoud
Planschadevergoeding
85 03-34
ABRS 15 januari 2003, nr. 200200342/1
Tynaarlo/verzoek om planschadevergoeding
Sedert 1 januari 1994 is van schorsende werking
van beroep tegen het besluit omtrent
goedkeuring van een bestemmingsplan geen
sprake meer. Daardoor zijn de datum van het
van kracht worden en die van het in rechte onaantastbaar
worden van planonderdelen niet
dezelfde. Sinds enige tijd wordt de Afdeling geconfronteerd
met beroepen tegen weigering van
schadevergoeding, waarbij het beweerdelijk
schadeveroorzakende besluit rechtskracht
heeft, doch (nog) niet in rechte onaantastbaar
is. Aangezien een dergelijk besluit in bedoelde
periode schade kan hebben veroorzaakt die redelijkerwijs
niet of niet geheel ten laste van de
belanghebbende behoort te blijven, is de Afdeling
thans – anders dan voorheen – van oordeel,
dat die schade voor vergoeding in aanmerking
kan komen op de voet van artikel 49
WRO, indien het schadeveroorzakende besluit
nadien alsnog onherroepelijk wordt. In dat
geval is niet de datum van onherroepelijk worden,
maar de datum waarop het beweerdelijk
schadeveroorzakende besluit rechtskracht
krijgt beslissend voor het antwoord op de vraag
of tengevolge van het nieuwe planologische regime
schade is geleden.
87 03-35
Rb. Leeuwarden 16 januari 2003, nr.
02/24 WET
Sneek/verzoek om planschadevergoeding
Voordeelsverrekening kan alleen plaatsvinden,
als het voor- en nadeel voor een bepaald perceel
worden veroorzaakt door hetzelfde planologische
regime. In casu is enerzijds sprake van
de nadeel brengende vrijstellingsbesluiten ex
artikel 19 WRO voor de bouw van een appartementengebouw
en een bankgebouw. Anderzijds
is sprake van het nadien vastgestelde bestemmingsplan.
Zo het nieuwe
bestemmingsplan voor eiser al tot enig voordeel
heeft geleid, is er geen sprake van voordelen
en nadelen die veroorzaakt zijn door hetzelfde
planologische regime, zoals in de jurisprudentie
bedoeld, en die met elkaar kunnen
worden verrekend.
88 03-36
ARBS 22 januari 2003, nr. 200106372/1
Bunnik/verzoek om planschadevergoeding
De gemeenteraad heeft het planschadeverzoek
afgewezen vanwege voorzienbaarheid door een
voorbereidingsbesluit. Het daartegen ingestelde
beroep verklaarde de rechtbank gegrond,
omdat het voorbereidingsbesluit een kleiner gebied
besloeg dan het uiteindelijke bestemmingsplan.
De planologische vergelijking tussen
het oude en het nieuwe planologische
regime is eerst na de aangevallen uitspraak uitgevoerd.
Met recht heeft de rechtbank de motivering
en de zorgvuldige voorbereiding van de
beslissing op bezwaar onvoldoende geacht.
Met het instellen van hoger beroep kan dit gebrek
niet worden weggenomen.
89 03-37
Rb. Zutphen 24 januari 2003, nr. 99/431
WET
Zelhem/verzoek om planschadevergoeding
Een planologisch nadeel in de vorm van een
verminderd woongenot kan worden vertaald in
een lagere huurprijs. Het verzoek om planschadevergoeding
van huurder werd dan ook terecht
afgewezen.
90 03-38
ABRS 19 februari 2003, nr. 200202248/1
Voorhout/verzoek om planschadevergoeding
Een redelijk denkend en handelend koper kan
er niet van uitgaan dat een voorontwerp voor
een bestemmingsplan een vaststaande uitwerking
van de toekomstige invulling van een gebied
behelst. De uiteindelijke invulling kan dan
nog (sterk) wijzigen. Derhalve kan daaraan niet
een verwachting worden ontleend omtrent specifieke
elementen, zoals in dit geval de locatie
van een groenstrook.
NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003