Nieuwsbrief

Milieu
23
weekenden per jaar plaatsvinden, bepalend geacht
voor het toedelen van de bevoegdheid om op de vergunningaanvraag
te beslissen aan gedeputeerde staten
en voor de verplichting een geluidszone vast te stellen.
Daaruit moet worden afgeleid dat deze wedstrijden volgens
de wetgever behoren tot de representatieve bedrijfssituatie
van de onderhavige inrichting en dat het
milieu dient te worden beschermd tegen de gevolgen
van met name deze wedstrijden. De opvatting van de
minister is in strijd met de bedoeling van de wetgever.
Verweerders hebben de wedstrijden dan ook ten onrechte
aangemerkt als incidentele activiteiten die geen
deel uitmaken van de representatieve bedrijfssituatie
van de inrichting.
03-06
ABRS 15 januari 2003, nr. 200200707/1 (Rucphen)
Casus
Revisievergunning krachtens de Wm voor een inrichting
voor het bewerken van metalen met behulp
van explosieven. Appellanten menen dat op
het punt van risico en geluid de loods van één van
hen ten onrechte niet is aangemerkt als gevoelig
object. Deze loods wordt als werkplaats gebruikt.
Rechtsvraag
Is de loods aan te merken als gevoelig object?
Uitspraak
De Afdeling overweegt dat een bedrijfsloods een
zekere bescherming tegen onaanvaardbare geluidshinder
behoeft, indien daarin gedurende een
langere periode van de dag personen verblijven die
een zekere bescherming tegen onaanvaardbare geluidshinder
behoeven. Dat betekent overigens niet
dat deze personen dezelfde bescherming dienen te
krijgen als in het geval van een woning.
Wet milieubeheer, artikelen 8.10 en 8.11
Bij besluit van 18 december 2001 hebben burgemeester
en wethouders van Rucphen (verweerders) krachtens de
Wet milieubeheer aan de besloten vennootschap met beperkte
aansprakelijkheid ‘Shockwave Metalworking Technologies
B.V.’ een revisievergunning als geregeld in artikel
8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een inrichting
voor het bewerken van metalen met behulp van explosieven,
te weten ‘explosief-lassen’ (plateren), ‘explosief-vormen’
en ‘explosief-snijden’, alsmede de handel en opslag
van springstoffen en ontstekers.
Appellanten stellen dat verweerders bij de beoordeling
van de aanvraag op het punt van risico en geluid
de loods van de appellant Van Z. ten onrechte niet hebben
aangemerkt als een gevoelig object. Volgens hen
wordt deze loods vele uren per jaar als werkplaats gebruikt.
Verweerders stellen met betrekking tot de risico-analyse
dat de loods buiten de individueel risico contour van
10-6 is gelegen, waarbuiten alle functies zijn toegestaan.
Voorts stellen zij zich op het standpunt dat bedrijfsgebouwen
geen geluidgevoelige bestemmingen
zijn en daarom niet voor bescherming in aanmerking
komen.
Uit de stukken, waaronder de kaart van adviesbureau
Wematech B.V. van 9 maart 2001, waarop de individuele
risicocontouren zijn ingetekend, blijkt dat de
betreffende loods buiten de individuele risicocontour
van 10-6 is gelegen. Bij het nemen van het bestreden
besluit hadden verweerders de beschikking over deze
kaart, zodat niet met vrucht kan worden gesteld dat zij
de betreffende loods niet als een risicogevoelig object
hebben beschouwd. Uit hun reactie in het verweerschrift
blijkt evenmin dat verweerders de loods niet als
risicogevoelig object hebben beschouwd. Het beroep
treft in zoverre geen doel.
Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting
hebben verweerders bij de beoordeling van de aanvraag
op het punt van geluid de loods van appellant
Van Z. niet aangemerkt als een geluidgevoelig object.
De Afdeling merkt op dat een bij een bedrijf behorende
loods in zijn algemeenheid niet als geluidgevoelige bestemming
is aan te merken. Dit is slechts anders, indien
vast staat dat in een dergelijke loods gedurende
een langere periode van de dag personen verblijven,
die een zekere bescherming tegen onaanvaardbare geluidhinder
behoeven. Ter zitting is onweersproken door
appellant Van Z. gesteld dat in de onderhavige loods
boomkwekerijproducten worden verwerkt. Volgens
hem zijn in ieder geval gedurende drie maanden, afhankelijk
van het seizoen, meerdere mensen iedere dag
van ’s ochtends tot ’s avonds werkzaam in deze loods.
Onder deze omstandigheden kan naar het oordeel van
NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003