Nieuwsbrief

More documents

Recommendations

Info

Planschadevergoeding 95 De jurisprudentie waaraan appellant in dit verband refereert betreft andere casusposities, waarin niet van voorzienbaarheid sprake was, zodat zijn betoog op dit punt niet kan worden gevolgd. 2.8. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat hetgeen appellant betoogt geen grond biedt voor het oordeel dat de rechtbank ten onrechte zijn beroep ongegrond heeft verklaard en de beslissing op bezwaar in stand heeft gelaten. 03-40 Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 19 maart 2003, nr. 200202411/1, inzake een verzoek om planschadevergoeding, gemeente Oud-Beijerland. Bij de schadeberekening dient te worden uitgegaan van de maximale invulling van het nieuwe bestemmingsplan en niet van de feitelijke situatie ter plaatse. In dit geval is namelijk niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit te sluiten dat verzoeker om schadevergoeding tengevolge van de maximale benutting van de mogelijkheden die het nieuwe bestemmingsplan biedt, meer schade lijdt of zal lijden dan waarvan is uitgegaan. Wet op de Ruimtelijke Ordening, artikel 49 2.2. Voor de beoordeling van een verzoek om schadevergoeding dient te worden bezien of sprake is van een wijziging van het planologische regime, waardoor een belanghebbende in een nadeliger positie is komen te verkeren, ten gevolge waarvan hij schade lijdt of zal lijden. Hiertoe dienen de beweerdelijk schadeveroorzakende maatregelen te worden vergeleken met het voordien geldende planologische regime. Uitgangspunt bij de schadeberekening zijn de maximale mogelijkheden van het oude en nieuwe regime. 2.3. In afwijking van dit uitgangspunt is appellant bij de schadeberekening niet uitgegaan van de maximale invulling van het nieuwe bestemmingsplan ‘Sportvoorziening Langeweg’, maar van de feitelijke situatie ter plaatse. 2.4. De rechtbank is van oordeel dat appellant ten onrechte van voornoemd uitgangspunt is afgeweken. Voorzover voor uitzonderingen al plaats is – appellant heeft in dit verband gewezen op de uitspraak van de Afdeling van 27 september 1999, BR 2000, 676 – dienen deze naar het oordeel van de rechtbank beperkt te blijven tot die gevallen waarin vast staat dat (verdere) realisering van (onderdelen van) het bestemmingsplan feitelijk onmogelijk is of anderszins vast staat dat deze realisering niet zal plaatsvinden. Dat van een dergelijke situatie sprake is, is de rechtbank niet gebleken. Niet alleen zijn nog niet alle bebouwingsmogelijkheden geheel benut, tevens is, aldus de rechtbank, niet uitgesloten dat op termijn de reeds aanwezige bebouwing zal worden uitgebreid of verplaatst naar een locatie op het sportcomplex die dichterbij het perceel van (A) is gelegen of anderszins nadeliger is voor hem of zijn rechtsopvolger. 2.5. Appellant heeft aangevoerd dat het nieuwe sportcomplex weliswaar nog niet geheel is ingevuld, maar dat de noord-westhoek daarvan, gelegen voor en nabij het perceel van (A), wel is ingericht. Daar ligt een singel, een groenstrook van ongeveer 20 meter breed en daarachter een 400-meter atletiekbaan. De resterende bouwmogelijkheid van ongeveer 500 m 2 zal, aldus appellant, vrijwel zeker worden benut ten behoeve van het nog niet gerealiseerde deel van het sportcomplex. Gelet op de gepleegde investeringen bij de terreininrichting is het volgens appellant irreëel te verwachten dat de groenstrook voor en nabij het perceel van (A) zal worden heringericht met bebouwing. Bovendien zou het bouwen op de strook waar nu de groenvoorziening is aangelegd, sterk afbreuk doen aan hetgeen in de beschrijving in hoofdlijnen bij de bestemming ‘sportvoorzieningen’ is gesteld, te weten dat er naar gestreefd dient te worden de sportvelden zodanig te situeren dat deze, gelet op de afstand tot de meest nabij gelegen woonbebouwing en geluidgevoelige bestemmingen, aanvaardbaar zijn. Ten slotte zijn er over de afschermende groenvoorziening afspraken gemaakt met de provincie Zuid-Holland. Aanleg en handhaving van de afschermende groenvoorzieningen waren, aldus appellant, belangrijke punten voor gedeputeerde staten om aan het bestemmingsplan goedkeuring te hechten. Realisering van de resterende bouwcapaciteit op de strook voor of in de nabijheid van het perceel van (A) is volgens appellant dus dermate onwaarschijnlijk dat daar in de planvergelijking niet van mag worden uitge- NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003
96 Planschadevergoeding gaan. Dit gevoegd bij de door hem aangegeven mogelijkheid om bij andere invulling van de groenstrook een aanvullend planschadeverzoek in te dienen, is appellant van mening dat de rechtbank ten onrechte het beroep van (A) gegrond heeft verklaard en zijn besluit van 30 oktober 2000 heeft vernietigd. 2.6. In het bestemmingsplan ‘Sportvoorziening Langeweg’ worden de gronden met de bestemming ‘sportvoorzieningen’ aan de zijde van het perceel van (A) begrensd door een strook met de bestemming ‘water’. Ter zitting is gebleken dat de groenstrook is gerealiseerd op grond met de bestemming ‘sportvoorzieningen’. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de voorschriften behorende bij dit bestemmingsplan zijn de als zodanig aangewezen gronden bestemd voor veldsporten, gebouwen ten dienste van de sportvoorzieningen, gebouwen ten dienste van onderhoud, andere bouwwerken, parkeervoorzieningen, toegangs- en ontsluitingswegen en paden, groenvoorzieningen en water. Ingevolge het derde lid van dit artikel zijn gebouwen ten behoeve van veldsporten met een totale oppervlakte van maximaal 3500 m 2 toegelaten, geldt voor de in dit lid bedoelde gebouwen een goothoogte van maximaal 3.50 m, met dien verstande dat de goothoogte van de gebouwen behorende bij de voetbalsport maximaal 7.00 m mag bedragen, en mogen voorts andere bouwwerken worden gebouwd, zoals verlichtingsmasten tot een maximum hoogte van 22.00 m en tribunes tot een maximum hoogte van 7.00 m. Bouwblokken kent het bestemmingsplan niet. Op grond van het vorenstaande is niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit te sluiten dat (A) tengevolge van de maximale benutting van de mogelijkheden die het nieuwe bestemmingsplan biedt meer schade lijdt of zal lijden dan waarvan appellant bij het nemen van de beslissing op bezwaar is uitgegaan. Deze zaak verschilt dan ook wezenlijk van die waarin de Afdeling uitspraak heeft gedaan op 27 september 1999, BR 2000, 676. Het oordeel van de rechtbank dat appellant ten onrechte is uitgegaan van de feitelijke situatie en niet van de maximale mogelijkheden van het nieuwe bestemmingsplan is dan ook juist. NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003
Page 1 and 2:
Nieuwsbrief StAB 2 / 2003 Jurisprud
Page 3 and 4:
Inhoud Milieu 12 03-01 ABRS 11 dece
Page 6 and 7:
Inhoud 5 59 K13 ABRS 12 februari 20
Page 9 and 10:
8 Inhoud vast te leggen. Voor een z
Page 11 and 12:
10 Inhoud Planschadevergoeding 85 0
Page 13 and 14:
12 Milieu Milieu 03-01 ABRS 11 dece
Page 15 and 16:
14 Milieu In beginsel mag de toeges
Page 17 and 18:
16 Milieu den door het houden van m
Page 19 and 20:
18 Milieu de Afdeling dat ten tijde
Page 21 and 22:
20 Milieu gebruikt, waarbij geduren
Page 23 and 24:
22 Milieu voorschriften onvoldoende
Page 25 and 26:
24 Milieu de Afdeling niet met vruc
Page 27 and 28:
26 Milieu (EK, vergaderjaar 1993-19
Page 29 and 30:
28 Milieu sen of installaties waarm
Page 31 and 32:
30 Milieu Uitspraak ad 1. Verweerde
Page 35:
34 Milieu 2001, nummer 199903825/2.
Page 38 and 39:
Milieu 37 nodig kan zijn voor de be
Page 40 and 41:
Milieu 39 middelde geluidbelasting
Page 42 and 43:
03-14 ABRS 12 maart 2003, nr. 20020
Page 44 and 45:
Milieu 43 Met betrekking tot het be
Page 47 and 48: 46 Milieu In artikel 6, vierde lid,
Page 49 and 50: 48 Milieu woog het Hof, dat de IBA
Page 51 and 52: 50 Milieu ook al worden de desbetre
Page 53: 52 Milieu toekenning van een schade
Page 56 and 57: Korte samenvatting van overige Mili
Page 58 and 59: Milieu kort 57 K6 ABRS 24 december
Page 60 and 61: Milieu kort 59 K13 ABRS 12 februari
Page 62 and 63: Milieu kort 61 directe omgeving van
Page 64 and 65: Ruimtelijke ordening 63 03-18 Uitsp
Page 66 and 67: Ruimtelijke ordening 65 Nu het ontw
Page 68 and 69: Ruimtelijke ordening 67 van de Habi
Page 70 and 71: Ruimtelijke ordening 69 6:19 van de
Page 72 and 73: 03-24 Uitspraak van de Afdeling bes
Page 74 and 75: Ruimtelijke ordening 73 betrekking
Page 76 and 77: Ruimtelijke ordening 75 glastuinbou
Page 78 and 79: Ruimtelijke ordening 77 toegekend o
Page 80 and 81: Ruimtelijke ordening 79 doelmatige
Page 82 and 83: Ruimtelijke ordening 81 schorsing v
Page 84 and 85: voldoende wordt verruimd. Hij ziet
Page 86 and 87: Planschadevergoeding Planschadeverg
Page 88 and 89: 03-35 Uitspraak van de rechtbank Le
Page 90 and 91: Planschadevergoeding 89 De gemeente
Page 92 and 93: Planschadevergoeding 91 De raad hee
Page 94 and 95: Planschadevergoeding 93 door gedepu
Page 98 and 99: Doorlopend trefwoordenregister Door
Page 100 and 101: Doorlopend trefwoordenregister 2000
Page 110 and 111: Doorlopend artikelgewijs register 2
Page 116: Doorlopend artikelgewijs register 2
show all

Nieuwsbrief

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?