Nieuwsbrief

More documents

Recommendations

Info

Ruimtelijke ordening 79 doelmatige gebruik, die niet door dringende redenen wordt gerechtvaardigd. 2.2. Vast staat dat de raad van de gemeente Harderwijk bij besluit van 18 april 1996 een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan heeft vastgesteld, welke, voorzover thans van belang, op 7 augustus 1996 door het college van gedeputeerde staten van Gelderland is goedgekeurd. De herziening heeft niet geleid tot een wijziging van de bestemming die op het perceel rust. Artikel 14, eerste lid, is niet gewijzigd. Bij de herziening is in het tweede lid van dat artikel wel voorzien in een verruiming van de bouwmogelijkheden van recreatiewoningen en zomerhuisjes, alsmede in een op de bestemming toegespitst gebruiksverbod. 2.3. Appellante betoogt (...) dat de rechtbank heeft miskend dat de permanente bewoning van de recreatiewoning door het in artikel 20, tweede lid, van de planvoorschriften neergelegde overgangsrecht wordt beschermd. Ze heeft daartoe verwezen naar de uitspraak van de Afdeling van 28 november 2001, nr. 20005421/1. 2.4. Dit betoog slaagt niet. Vast staat dat de recreatiewoning sinds 1988 permanent wordt bewoond en dat dit zowel voor als na de herziening van het bestemmingsplan in strijd was met de ongewijzigd gebleven bestemming ‘Terrein voor zomerhuisjes’. Ook het in artikel 20, tweede lid, van de planvoorschriften, neergelegde overgangsrecht is niet gewijzigd. Onder deze omstandigheden, en de Afdeling wijkt daarmee af van haar oordeel in de door appellante genoemde uitspraak, is voor toepassing van het overgangsrecht nog steeds de datum van het van kracht worden van het bestemmingsplan ‘Strokel 1973’ vóór de herziening beslissend. Het college heeft het overgangsrecht dan ook terecht bij de beoordeling van het gebruik dat van het perceel en de daarop gebouwde recreatiewoning wordt gemaakt niet van toepassing geacht. Noot: In de hiervoor genoemde uitspraak 200005421/1 is het volgende uitgesproken: ‘De president is er ten onrechte van uitgegaan dat voor de toepasselijkheid van het overgangsrecht de datum van 16 mei 1994, waarop het bestemmingsplan ‘Buitengebied’ van kracht is geworden, beslissend is. De president heeft daarmee miskend dat de raad van de gemeente Nunspeet, ter voldoening aan de verplichting van artikel 30 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, bij besluit van 25 september 1997 een herziening van dit bestemmingsplan heeft vastgesteld, welke op 23 juli 1998 van kracht is geworden. Weliswaar bracht het besluit van 25 september 1997 geen wijziging in de bestemming van het betrokken perceel – gedeputeerde staten hebben aan de daarop betrekking hebbende bepaling geen goedkeuring onthouden – doch dit besluit voorzag wel in een wijziging van en aanvulling op de onder meer met betrekking tot deze bestemming geldende voorschriften. Aangezien de voorschriften een onlosmakelijk onderdeel vormen van een bestemmingsplan, dienen deze veranderingen te worden aangemerkt als een herziening van het plan, welke mede op het onderhavige perceel betrekking heeft. Derhalve moet voor de toepassing van het overgangsrecht ten aanzien van het gebruik de datum van het van kracht worden van het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 1996’, 23 juli 1998, als beslissend worden aangemerkt.’ (r.o. 2.6.1) 03-31 Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 21 februari 2003, nr. 200205582/2, inzake de streekplanherziening ‘Westerschelde Container Terminal’ van de provincie Zeeland. De streekplanherziening voorziet in een concrete beleidsbeslissing (c.b.b.) om de aanleg van een containerterminal (de WCT) mogelijk te maken. De procedures voor de eveneens benodigde bestemmingsplanherzieningen voor de WCT verlopen gecoördineerd met de streekplanherziening. In het kader van de streekplanherziening is aangegeven dat er geen mogelijkheid bestaat tot het indienen van zienswijzen tegen deze bestemmingsplannen. Indien personen of instellingen bezwaar hebben tegen de realisering van de WCT, maar hebben afgezien van het indienen van zienswijzen en bedenkingen in het kader van de bestemmingsplanprocedures kunnen zij niet opkomen tegen de besluiten tot goedkeuring van de bestemmingsplannen, die dan ook na goedkeuring in werking treden en onherroepelijk worden, op grond waarvan de WCT NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003
80 Ruimtelijke ordening kan worden aangelegd. Dit gevolg is niet aanvaardbaar indien, na de goedkeuring van de bestemmingsplannen, in de inmiddels aangespannen hoofdzaak de c.b.b. nog geheel of ten dele wordt vernietigd. In de wet is niet voorzien dat de goedkeuring van de bestemmingsplannen van rechtswege vernietigd wordt, indien de c.b.b. die de grondslag vormt voor die bestemmingsplannen wordt vernietigd. In casu is het aannemelijk dat geen sprake is van zienswijzen of bedenkingen tegen de bestemmingsplannen. Onder deze omstandigheden acht de Voorzitter het noodzakelijk de c.b.b. in de streekplanherziening te schorsen. Habitatrichtlijn, artikel 6, vierde lid Wet op de Ruimtelijke Ordening, artikelen 4a, eerste lid, 23, eerste lid, 24, 27, eerste en tweede lid, 54, tweede lid, onder d, en 56, tweede lid 2.1. Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 2.2. De streekplanherziening herziet het Streekplan Zeeland voor het gebied rondom de haven Vlissingen- Oost. Doel van het plan is de aanleg van een containerkade en binnenhaven mogelijk te maken op de oever van de Westerschelde, naast de bestaande haven. Het gebied benodigd voor de aanleg van deze zogenoemde Westerschelde Containerterminal (hierna: WCT) is ongeveer 180 hectare groot, waarvan 141,72 hectare een natuurgebied betreft. Dit natuurgebied, bestaande uit duinen, strand, slikken en (on)diep water, is onder meer aangemeld als beschermd gebied op grond van de Habitatrichtlijn en aangewezen als speciale beschermingszone op grond van de Vogelrichtlijn. De streekplanherziening wijzigt de geldende functie ‘ecologische ontwikkeling richtinggevend’ voor het gebied in ‘zeehaventerrein’. De aanleg van de WCT is in de streekplanherziening aangemerkt als een concrete beleidsbeslissing in de zin van artikel 4a, eerste lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. 2.3. (...) De overige verzoekers stellen alle dat verweerders de concrete beleidsbeslissing ten onrechte hebben genomen, aangezien het natuurgebied waarop de WCT is voorzien, waaronder het fossielenstrand ‘De Kaloot’, behouden zou moeten blijven. Zij betogen met name dat de aanleg van de WCT in dit gebied in strijd is met artikel 6, vierde lid, van de Habitatrichtlijn. Verzoekers stellen dat de concrete beleidsbeslissing in de streekplanherziening niet in stand kan blijven. Zij vrezen onomkeerbare gevolgen indien de concrete beleidsbeslissing in werking treedt en vragen daarom schorsing van het bestreden besluit op dit onderdeel. 2.4. De Voorzitter stelt vast dat de streekplanherziening voorziet in een project waarmee voor vele partijen grote belangen zijn gemoeid. In de hoofdzaak zijn bijna twintig appellanten opgekomen, die op grond van een veelheid van argumenten hebben gesteld dat de concrete beleidsbeslissing door verweerders ten onrechte is genomen. Deze omvang en de aard van de zaak brengen mee dat omvangrijk onderzoek nodig is voor een inhoudelijke beoordeling, waartoe deze procedure zich niet leent. De Voorzitter ziet dan ook geheel af van een inhoudelijke behandeling van de bezwaren van verzoekers vooruitlopend op de behandeling in de hoofdzaak en zal in het navolgende geen voorlopig rechtmatigheidsoordeel over de concrete beleidsbeslissing geven. Hij zal enkel bezien of het bestreden besluit op dit onderdeel, in afwachting van een uitspraak in de hoofdzaak, bij wijze van ordemaatregel dient te worden geschorst. Hij betrekt hierbij met name de vraag of de inwerkingtreding van de concrete beleidsbeslissing kan leiden tot onomkeerbare gevolgen, in feitelijke dan wel in juridische zin. 2.5. Ter zitting heeft de Voorzitter onderzocht of vergunningen voor de aanleg van de WCT moeten worden verleend, die afhankelijk zijn van het van kracht zijn van de concrete beleidsbeslissing. Van de zijde van verzoekers, noch van de zijde van verweerders is aannemelijk gemaakt dat zodanige vergunningen nodig zijn. De ter sprake gebrachte vergunningen zoals de bouw- en aanlegvergunningen, kunnen alleen op grond van een van kracht zijnd bestemmingsplan worden verleend. Kap- en dergelijke vergunningen zijn evenmin afhankelijk van de voorliggende concrete beleidsbeslissing. Op grond hiervan ziet de Voorzitter geen reden om aan te nemen dat de inwerkingtreding van de concrete beleidsbeslissing de verlening mogelijk zou maken van vergunningen, die tot onomkeerbare gevolgen zouden kunnen leiden. In dit opzicht bestaat naar het oordeel van de Voorzitter geen aanleiding voor NIEUWSBRIEF StAB 2 / 2003
Page 1 and 2:
Nieuwsbrief StAB 2 / 2003 Jurisprud
Page 3 and 4:
Inhoud Milieu 12 03-01 ABRS 11 dece
Page 6 and 7:
Inhoud 5 59 K13 ABRS 12 februari 20
Page 9 and 10:
8 Inhoud vast te leggen. Voor een z
Page 11 and 12:
10 Inhoud Planschadevergoeding 85 0
Page 13 and 14:
12 Milieu Milieu 03-01 ABRS 11 dece
Page 15 and 16:
14 Milieu In beginsel mag de toeges
Page 17 and 18:
16 Milieu den door het houden van m
Page 19 and 20:
18 Milieu de Afdeling dat ten tijde
Page 21 and 22:
20 Milieu gebruikt, waarbij geduren
Page 23 and 24:
22 Milieu voorschriften onvoldoende
Page 25 and 26:
24 Milieu de Afdeling niet met vruc
Page 27 and 28:
26 Milieu (EK, vergaderjaar 1993-19
Page 29 and 30: 28 Milieu sen of installaties waarm
Page 31 and 32: 30 Milieu Uitspraak ad 1. Verweerde
Page 35: 34 Milieu 2001, nummer 199903825/2.
Page 38 and 39: Milieu 37 nodig kan zijn voor de be
Page 40 and 41: Milieu 39 middelde geluidbelasting
Page 42 and 43: 03-14 ABRS 12 maart 2003, nr. 20020
Page 44 and 45: Milieu 43 Met betrekking tot het be
Page 47 and 48: 46 Milieu In artikel 6, vierde lid,
Page 49 and 50: 48 Milieu woog het Hof, dat de IBA
Page 51 and 52: 50 Milieu ook al worden de desbetre
Page 53: 52 Milieu toekenning van een schade
Page 56 and 57: Korte samenvatting van overige Mili
Page 58 and 59: Milieu kort 57 K6 ABRS 24 december
Page 60 and 61: Milieu kort 59 K13 ABRS 12 februari
Page 62 and 63: Milieu kort 61 directe omgeving van
Page 64 and 65: Ruimtelijke ordening 63 03-18 Uitsp
Page 66 and 67: Ruimtelijke ordening 65 Nu het ontw
Page 68 and 69: Ruimtelijke ordening 67 van de Habi
Page 70 and 71: Ruimtelijke ordening 69 6:19 van de
Page 72 and 73: 03-24 Uitspraak van de Afdeling bes
Page 74 and 75: Ruimtelijke ordening 73 betrekking
Page 76 and 77: Ruimtelijke ordening 75 glastuinbou
Page 78 and 79: Ruimtelijke ordening 77 toegekend o
Page 82 and 83: Ruimtelijke ordening 81 schorsing v
Page 84 and 85: voldoende wordt verruimd. Hij ziet
Page 86 and 87: Planschadevergoeding Planschadeverg
Page 88 and 89: 03-35 Uitspraak van de rechtbank Le
Page 90 and 91: Planschadevergoeding 89 De gemeente
Page 92 and 93: Planschadevergoeding 91 De raad hee
Page 94 and 95: Planschadevergoeding 93 door gedepu
Page 96 and 97: Planschadevergoeding 95 De jurispru
Page 98 and 99: Doorlopend trefwoordenregister Door
Page 100 and 101: Doorlopend trefwoordenregister 2000
Page 110 and 111: Doorlopend artikelgewijs register 2
Page 116: Doorlopend artikelgewijs register 2
show all

Nieuwsbrief

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?