Time&Eternity

288 notes to chapter 3
123. “.l.l. insgesamt im Gemüte a priori bereit liegen,” Kant, Kritik der reinen Vernunft,
B 34; trans., 73.
124. “a) Die Zeit ist nicht etwas, was für sich selbst bestünde, oder den Dingen als objektive
Bestimmung anhinge, mithin übrig bliebe, wenn man von allen subjektiven Bedingungen
der Anschauung derselben abstrahiert: denn im ersten Fall würde sie etwas sein,
was ohne wirklichen Gegenstand dennoch wirklich wäre. Was aber das zweite betrifft, so
könnte sie als eine den Dingen selbst anhangende Bestimmung oder Ordnung nicht vor
den Gegenständen als ihre Bedingung vorhergehen .l.l. b) Die Zeit ist nichts anderes, als
die Form des innern Sinnes, d.i. des Anschauens unserer selbst und unsers innern Zustandes.
Denn die Zeit kann keine Bestimmung äußerer Erscheinungen sein; .l.l. dagegen
bestimmt sie das Verhältnis der Vorstellungen in unserm innern Zustande. Und, eben weil
diese innre Anschauung keine Gestalt gibt, suchen wir auch diesen Mangel durch Analogien
zu ersetzen, und stellen die Zeitfolge durch eine ins Unendliche fortgehende Linie
vor, in welcher das Mannigfaltige eine Reihe ausmacht, die nur von einer Dimension ist,
und schließen aus den Eigenschaften dieser Linie auf alle Eigenschaften der Zeit .l.l. c) Die
Zeit ist die formale Bedingung a priori aller Erscheinungen überhaupt .l.l. , und zwar die
unmittelbare Bedingung der inneren [Erscheinung] (unserer Seelen) und eben dadurch
mittelbar auch der äußern Erscheinungen.” Ibid., B 49–50; trans., 88–89.
125. “.l.l. zu der widersprüchlichen ‘Idee’ der sich absolut setzenden Endlichkeit,”
Manzke, Ewigkeit und Zeitlichkeit, 160.
126. “.l.l. empirische[r] Realität der Zeit, d.i. objektive Gültigkeit in Ansehung aller
Gegenstände, die jemals unsern Sinnen gegeben werden mögen [and, on the other hand,
however, also the] transzendentale[r] Idealität der Zeit, nach welcher sie, wenn man von
den subjektiven Bedingungen der sinnlichen Anschauung abstrahiert, gar nichts ist, und
den Gegenständen an sich selbst .l.l. weder subsistierend noch inhärierend beigezählt werden
kann.” Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 52; trans., 89–90.
127. On the unchangeability of time, cf. ibid., B 183. For a comparison of Kant’s and
Einstein’s concepts of time, see Mittelstaedt, Philosophische Probleme, 33–44. Mittelstaedt
comes to the conclusion that an actual contradiction does not exist, since Kant’s results
continue to apply to events within the light cone that is defined by the finite speed of light;
events outside of this light cone, for which, according to Einstein, other results apply, cannot
be conceived at all using Kant’s categories.
128. Einstein, “Physics and Reality,” 96.
129. The decisive publication on the special theory of relativity was the article entitled
“Zur Elektrodynamik bewegter Körper” in: Annalen der Physik, no. 4, vol. 17 (Leipzig,
1905), 891–921. (A few months earlier, he completed a work on the light quantum theory.)
The final version of the general theory of relativity likewise appeared in 1916 in the Annalen
der Physik, vol. 49 (769–822), and was entitled “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”
(The Foundation of the General Theory of Relativity).
130. Only two examples of biographical literature are referenced here. Fölsing provides
a comprehensive popular biography in Albert Einstein—Eine Biographie, while Pais’s book
‘Subtle is the Lord .l.l.’ is a more scientifically oriented description of his life and work. Although
references in this study apply only to the German edition of Fölsing, readers might
wish to consult the English translation: Albert Einstein: A Biography, trans. Ewald Osers
(New York: Viking, 1997).
131. Pais, ‘Subtle is the Lord .l.l.’, 303–6, speaks of Einstein’s “canonization.” The fame,
however, did not lack a certain relativity: What was initially praised as a brilliant achievement
fell into disrepute in Germany because of anti-Semitic propaganda. Einstein was
certainly aware that such fame was unreliable; this is confirmed by the ironic postscript to
his article “My Theory,” which was published in the November 28, 1919, issue of the
Times: “Some of the statements in your paper concerning my life and person owe their