Espacio doméstico y arquitectura del territorio en la

Espacio doméstico y arquitectura del territorio en la Prehistoria Peninsular
Hemos recogido todas estas aportaciones de los campos de la antropología y de la
etnología porque nos ha parecido que de existir un camino plausible para la restitución —al
menos constructiva— del espacio doméstico en el que vivieron las comunidades de la prehistoria
y la protohistoria, este pasa necesariamente por la contrastación de todo aquello que nos
manifiesta el registro arqueológico durante la excavación del yacimiento con este conjunto, tan
rico y estimulante, de muestras arquitectónicas cuyos valores principales residen en la tradición y
en la adaptación al medio físico; en una palabra, con aquel conjunto de arquitecturas cuyos
valores se fundamentan, sobre todo, en la dialéctica con el lugar, favoreciendo una visión de la
cultura transversal y no sólo longitudinal, en cierta medida en diálogo con ese locus latino del que
nos habla Rossi en su Arquitectura de la Ciudad (Rossi, 1965). En este sentido, durante el último
tercio del siglo XX hemos asistido a la extensión casi sin fisuras en el ámbito de la crítica
arquitectónica de este modo, digamos contextual, de pensamiento. Después de la “quimera
moderna” de una arquitectura válida universalmente, cuyos atributos principales descansaban
únicamente sobre conceptos tales como función, razón o tecnología, desde mediados de los años
Sesenta hemos venido asistiendo al desarrollo de modelos teóricos en los que ha predominado la
apelación a otros conceptos como el de lugar, contexto o capacidad semántica.
Evidentemente, y como han apuntado ya algunos autores escépticos, la
comparación directa entre la arquitectura popular y la prehistórica no deja de ser arriesgada y
hasta cierto punto arbitraria. Un lapso de tiempo notable y una diversidad de condiciones
históricas, además de la propia ignorancia, que así se quiere corregir, sobre los datos de la
prehistoria obligan a recapacitar sobre la superposición de los modelos y los tipos susceptibles de
ser estudiados. Tener en cuenta estas reservas nos parece propio del buen investigador, pero
también lo es utilizar todos los medios al alcance para poner de relieve aquellos datos que en
principio se encuentran ocultos. Y lo cierto es que la propia naturaleza de la arquitectura popular,
por oposición a la histórica en general, nos brinda una excelente perspectiva para la comparación.
El constructor popular, que no arquitecto, posee una relación privilegiada de entendimiento con
un medio a cuyos dictados debe someterse. Este tipo de actitud, que suponemos comparte con el
hombre prehistórico, no es precisamente insustancial en nuestra discusión. Cuando a este factor
se le añaden las referencias a un entorno topográfico, climático y edafológico prácticamente
idéntico al de la prehistoria y el recurso a los mismos materiales de construcción, encontramos
una cierta equivalencia de procedimiento que es la piedra angular de nuestra comparación. Para
empezar, en las muestras de la arquitectura prehistórica peninsular documentaremos los
29