campbell-joseph-el-heroe-de-las-mil-caras-241p

O también, de acuerdo con los kirguises del centro de Asia, cuando dos hombres primitivos
cuidaban de un gran buey y habían estado sin beber durante mucho tiempo y casi se
hallaban muertos de sed, el animal les consiguió el agua abriendo el suelo con sus grandes
cuernos. Así es como se hicieron los lagos en el país de los kirguises. 56
Una figura de payaso que trabaja en continua oposición a los buenos deseos del
creador, aparece muy a menudo en el mito y en el cuento popular y es culpable de los males
y dificultades de la existencia de este lado del velo. Los melanesios de la colonia de Nueva
Bretaña hablan de un oscuro ser, “el primero que estuvo aquí, quien dibujó dos figuras
masculinas en el suelo, abrió su propia piel y roció las figuras con su sangre. Arrancó dos
hojas grandes y cubrió con ellas las figuras, que se convirtieron [265] en dos hombres
después de algún tiempo. Los nombres de los hombres eran To Kabinana y To Karvuvu.
To Kabinana se fue solo, se subió a un cocotero que tenía frutos de color amarillo
claro, cortó dos todavía verdes y los tiró al suelo; se rompieron y se convirtieron en dos
hermosas mujeres. To Karvuvu admiró a las mujeres y le preguntó a su hermano cómo las
había conseguido. “Sube a un cocotero —dijo To Kabinana—, corta dos frutos verdes y
tíralos al suelo”. Pero To Karvuvu tiró los frutos con la punta hacia abajo, y las mujeres que
salieron de ellos tenían las narices feas y aplastadas.” 57
Un día, To Kabinana hizo un pez Thum de madera y lo puso a nadar en el océano
para que en adelante fuera un pez vivo. Este pez Thum llevó los peces Malivaran hacia la
playa, donde To Kabinana simplemente los recogió de la orilla. To Karvuvu admiró al pez
Thum y quiso hacer uno y cuando aprendió cómo, hizo en su lugar un tiburón. Este tiburón
se comió los peces Malivaran en vez de llevarlos a la playa. To Karvuvu, llorando, fue hacia
su hermano y le dijo: “Quisiera no haber hecho ese pez, no hace sino comerse a todos los
otros.” “¿Qué clase de pez es?” —le preguntó su hermano—. “Bueno —contestó—, hice un
tiburón”. “Eres un sujeto desagradable —le dijo su hermano—. “Lo que has hecho será causa
de que sufran todos nuestros descendientes mortales. Ese pez se comerá a todos los otros y a
la gente también.” 58
Detrás de esta frivolidad es posible ver que la causa única (el oscuro ser que se cortó a
sí mismo) está dentro del marco de los efectos duales del mundo: el bien y el mal. El cuento
no es tan ingenuo como parece. 59 Lo que [266] es más, la preexistencia metafísica del
arquetipo platónico del tiburón queda implícita en la lógica curiosa del diálogo final. Ésta es
una concepción inherente a cada mito. También es universal el poner al antagonista, al
representante del mal, haciendo el papel de payaso. Los diablos, tanto los estúpidos
lujuriosos como los engañadores astutos y avisados, son siempre payasos. Aunque pueden
triunfar en el mundo del espacio y del tiempo, tanto su persona como su obra desaparecen
simplemente cuando la perspectiva se traslada a lo trascendental. Son los que equivocan la
sombra por la sustancia: simbolizan las imperfecciones inevitables del reino de las sombras,
y en tanto permanezcamos en este terreno, el velo no podrá ser levantado.
Los tártaros negros de Siberia dicen que cuando el demiurgo Pajana hizo los primeros
56 Harva, op. cit., p. 109, que cita a Potanin, op. cit., vol. II, p. 153.
57 P. J. Meier, Mythen und Erzählungen der Küstenbewohner der Gazelle-Halbinsel (Neu-Pommern) (Anthropos
Bibliothek, Band I, Heft 1, Münster i. W., 1909), pp. 15-16.
58 Ibid., pp. 59-61.
59 “El universo no actúa en su conjunto como si estuviera bajo eficiente control y supervisión personal. Cuando
escucho algunos himnos, sermones y plegarias que dan por seguro o afirman con simplicidad ingenua que este
vasto cosmos despiadado, con todos los monstruosos accidentes que entraña, es como una guía cuidadosamente
planeada y conducida por una persona, recuerdo la hipótesis más razonable de una tribu del oriente de África.
‘Dicen —escribe un observador— que aunque Dios es bueno y deseó el bien para todos, tiene por desgracia un
hermano medio tonto que siempre interfiere con lo que Él hace’. Eso, por lo menos, guarda alguna semejanza
con los hechos. El hermano medio tonto de Dios podría explicar algunas de las deprimentes y absurdas tragedias
de la vida, que la idea de un individuo omnipotente, de ilimitada buena voluntad para cada una de las almas, no
puede explicar de nin guna manera.” (Harry Emerson Fosdick, As I See Religion, Nueva York, Harper and
Brothers, 1932, pp. 53-54.)
165