entinema - Acnur

INFORME 2007 DE CEAR
se corrigiera el criterio de la OAR fue superior a un año, periodo en el que el solicitante
de asilo fue excluido del sistema de atención social existente para quienes
piden el estatuto de refugiado.
No son pocos los casos en los que los tribunales de justicia enmiendan los criterios
restrictivos de la OAR. De hecho, entre enero y septiembre de 2006 (al cierre
de este Informe no se disponía de los datos del último trimestre) hubo 332 sentencias
que enmendaron las resoluciones de inadmisión a trámite de la OAR
(98 afectaron a ciudadanos cubanos, 55 de colombianos y 23 nigerianos, entre otros).
Otra circunstancia que puede originar inadmisiones a trámite es que a los
solicitantes de asilo no se les reconocen determinados derechos de carácter administrativo,
como el de obtener una copia sellada de la declaración formulada, con lo
que posteriormente puede haber contradicciones en las declaraciones del solicitante
de asilo. A pesar de las exigencias de CEAR en este sentido y del compromiso
adquirido por la OAR en el primer semestre de 2006 para facilitar una copia de la
declaración formulada, a principios de 2007 aún no se entregaba ni al solicitante ni
a su letrado (habitualmente distinto al que estuvo presente en la declaración),
cuando en ocasiones es el único elemento en que se funda la resolución sobre la
admisión a trámite.
Asimismo, la jurisprudencia ha ido definiendo algunos criterios que deben
tenerse en cuenta durante esta fase. Desde el punto de vista procedimental, los
Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo reconocieron ya en 2004
como causa de revocación de la resolución de inadmisión que se haya cumplido el
plazo de sesenta días hábiles previsto por la Ley de Asilo para comunicar al interesado
esta resolución. Esta práctica irregular, que originó la presentación por parte
de CEAR de un sinfín de recursos contencioso-administrativos contra resoluciones
de inadmisión a trámite a lo largo de 2005, fue corregida en 2006 por la OAR,
que estimó los recursos de reposición que se interpusieron por transcurso de
plazo, acelerando el proceso y evitando tener que acudir a los tribunales.
Por otra parte, aunque en los anteriores Informes de CEAR ya se analizaron
sentencias que examinaban diferentes aspectos, como la correcta interpretación
de las distintas causas de inadmisión a trámite previstas en el artículo 5.6 de la Ley
de Asilo y la no exigibilidad de prueba sobre las alegaciones del solicitante de asilo
en esta primera fase del procedimiento, se examinan ahora dos sentencias relevantes
del Tribunal Supremo que abordan otros aspectos diferentes, pero igualmente
importantes.
Una sentencia de 1 de septiembre de 2006 estimó el recurso contenciosoadministrativo
interpuesto por un ciudadano colombiano. La OAR había inadmitido
a trámite su solicitud porque consideró que no había alegado ninguna de las
76