Análisis de los desarrollos normativos del Sistema para la ... - pwc

Análisis de los desarrollos normativos del SAAD
solicitante. Este procedimiento termina con la resolución 18 de reconocimiento
de la situación de dependencia que, como hemos visto, sería
susceptible de recurso.
• En segundo lugar, se inicia un segundo procedimiento cuya finalidad es
la aprobación del Programa Individual de Atención (PIA). Al igual que
en el caso anterior, este procedimiento concluye con la preceptiva resolución.
B. El principal problema que en la práctica se plantea no es que todo
el sistema está basado en un sistema procedimental dual, sino que dicha
dualidad supone que la efectividad de los derechos de la persona en situación
de dependencia pueden verse frustados, pues la normativa:
• Según los casos (depende de la Comunidad Autónoma correspondiente),
se base en esta circunstancia para extender los plazos en los que el
PIA puede estar finalmente aprobado y, consecuentemente, el interesado
pueda comenzar a recibir sus derechos o prestaciones.
En la medida en que la “fase de reconocimiento de la situación de dependencia”
y la “fase de aprobación del PIA” constituyen dos procedimientos diferenciados,
las normas suelen también contemplar dos plazos máximos
para resolver: uno inicial —como se ha explicado, de tres a seis meses según
la Administración— para dictar la resolución de reconocimiento de la situación
de dependencia; y a continuación, otro específico por un término
semejante. Más aún, incluso prevén de forma expresa la posibilidad de suspender
o ampliar tales plazos conforme a las reglas generales del artículo
42 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común.
18
Es necesario destacar que, según el artículo 87 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre el
procedimiento administrativo siempre termina con una resolución. Por lo tanto, aunque no se diga
expresamente en la normativa específica, éste sería el motivo princpial por el que se ha estimado
que el sistema configura realmente dos procedimientos, con sustantividad propia, no sólo uno
en el que —antes de la resolución final— recaiga un acto de trámite, aún con efectos relevantes.
100