Virgen Maria completa - Escritura y Verdad

La Virgen María, página 68interpretación de otro pasaje a menudo discutido. Respondiendo al pelagiano Julián deEclanum, que lo acusaba de atribuir al diablo, por su nacimiento, la propia Virgen María,Agustín replica: “No atribuyo a María al diablo por la condición de su nacimiento,porque esta condición se disuelve por la gracia del renacimiento” (quia ipsa conditosolvitur gratia renascendi): 109 ella, pues, es salvada de la común sujeción al mal poraquella misma virtud de regeneración que es concedida a los fieles y no por algúnprivilegio de nacimiento. 110 Por esto los teólogos católicos más prudentes no consideran aAgustín como una fuente explícita de la Inmaculada Concepción, limitándose a afirmarque ésta se puede descubrir en sus premisas, en las que está contenida implícitamente. 111Y aun esta interpretación, como hemos visto, debe ser tomada con cautela; mientras sepuede admitir, con Harnack, que al conceder a María una posición de excepción conrespecto al pecado actual, Agustín en realidad favoreció en manera general el desarrollodogmático que había de conducir, quince siglos más tarde, a la definición de laInmaculada Concepción. 112No es mayor la claridad que se puede obtener de los padres de los siglos siguientes. Esdigno de notarse que Nestorio, el mismo que combatió en Éfeso el título de Madre deDios, admitía que María hubiera estado exenta de la condena inherente al pecadooriginal, y por lo tanto de los dolores de parto. Pero Nestorio tenía simpatía por elpelagianismo, y hay evidentemente una especia de afinidad electiva entre esta teoría, queatenúa la gravedad de la caída original, y la doctrina de la inmaculada concepción, quequiere eximir de ella a la Virgen María: este paralelismo se halla en todos los siglossiguientes. 113de materna carne peccati. Quod enim carnos inde suscepit, id profecto aut suscipiendummundavit, aut suscipiendo mundavit. Ideo Virginem matrem, non lege carnis peccati, idest, non concupiscentia carnalis motu concipientem, sed pia fide sanctum germen in sefieri promerentem, quam eligeret creavit de qua creavit de qua crearetur elegit.: Elpensamiento es el mismo del pasaje anteiormente citado. Cristo fue concebido sinpecado, si bien la “carne” de su madre no era sin pecado, antes estaba enteramente en lalínea de la descendencia inicua de Adán. Pero aquella carne de pecado, la tomó sobre sí opara purificarla, o purificándola en el hecho mismo de asumirla. El fue de hechoconcebido no según la ley del pecado, o sea sin concupiscencia, por fe en la promesadivina anunciada por el ángel. P. .L. 44, 174.109 Agustín, Contra Julianum, IV, 122, P. L. 45, 1418.110 La teología católica como veremos luego, ha debido eludir la dificultad distinguiendola situación de hecho de la derecha ; cf. Roschini, Mariología, I, p. 146 sgs.111 Conf. La interpretación de Roschini : “Duobus texibus rite perpensis nobis videtur S.Augustinum immaculatam Conceptionem sufficienter saltem docuisse.” Sufficienter, esdecir indirectamente, implícitamente, con bastante probabilidad (Mariología, I, p. 147).112 A. Harnack, Historia del dogma, tr. Ital. Mendrisio, 1914, vol. V, p. 305, nota.113 Por eso no se justifica la irónica exclamación : “Miranda res!”, con la cual Roschinirefiere esta opinión de Nestorio (Mariología, II, 1, p. 38). Para los teólogos católicos, auntan eruditos como él, Nestorio permanece clavado por los siglos de los siglos a su figuraconvencional de empedernido basfemador de María.