Les circuits de distribution des produits alimentaires

en conclure que pour une large majorité de nos concitoyens les SIQO apportaient un
avantage différentiel significatif. Cependant, cela incite effectivement à s’interroger quant
à l’intelligibilité du dispositif complexe des différents SIQO et autres mentions officielles, au
regard des autres critères de choix formulés par les consommateurs. En effet, un SIQO peut,
exception faite de la question du prix, répondre simultanément à la totalité d’entre eux, en
présentant un niveau supérieur de garantie sanitaires et d’hygiène compte tenu du cahier
des charges strict et des nombreux contrôles auxquels il est soumis, être produit en France ce
qui est notamment officiellement certifié pour les AOP, AOC et IGP, voire être commercialisé
sous une marque de bonne notoriété. Enfin, il convient de prendre en compte que l’image
des SIQO peut être brouillée par les dénominations purement commerciales, comme par
exemple, « recette artisanale », « traditionnelle » ou « à l’ancienne », utilisées par certains
industriels sans apporter aucune garantie officielle, mais qui sont destinées à profiter de
l’intérêt actuel manifesté par les consommateurs pour les produits « authentiques ». C’est
pourquoi il importe de bien identifier ces cinq uniques SIQO.
2. La responsabilisation des acteurs
La médiation des relations commerciales agricoles :
construire un consensus pour équilibrer le marché
Dans son rapport de juillet 2015 relatif aux filières bovines et porcines, le médiateur des
relations commerciales agricoles précisait son rôle qui « consiste à construire un consensus
sur un possible équilibre économique pour les filières et agir auprès de l’ensemble des parties
prenantes pour qu’elles parviennent à ce point d’équilibre. Il n’a pas en particulier le pouvoir
de contraindre les opérateurs à se rallier à ses propositions, notamment de pratiquer un prix
déterminé à l’avance. » Lors de son audition devant la section, il rappelait que, dans le cadre
d’une économie de marché, « le prix devait résulter d’un processus concurrentiel duquel on a
sorti toutes les difficultés qui conduisent à un déséquilibre dans le rapport de forces ». Créée
par la loi de 2010 et renforcée par la loi de 2014, la médiation se présente comme une
interface avec une compétence juridique, économique et « maïeutique » pour favoriser la
responsabilisation des acteurs. En creux, l’existence de la médiation démontre la faiblesse
du dialogue entre les acteurs des circuits de distribution, des relations trop souvent établies
sur la défiance réciproque et donc globalement l’absence de transparence voire le rapport
de force où la violence et l’illégalité ne sont pas toujours écartées. Cette insuffisance du
dialogue au sein des filières, est notamment liée à la perception des enjeux, les acteurs
« ne voulant pas payer pour l’inefficacité de l’amont ou de l’aval », ni se retrouver en situation
d’entente illicite. La voie est donc étroite, la guerre des prix qui a reporté vers l’amont l’effort
de productivité, ne contribuant pas à l’apaisement du climat. Il convient cependant de noter
que les salariés de la grande distribution ont eux-aussi payé le prix des gains de productivité
réalisés dans les magasins, puisqu’ils se sont traduits par des réductions d’effectifs et une
augmentation des charges de travail.
ANNEXES
RAPPORT
DÉCLARATIONS/SCRUTIN
AVIS
167