12.07.2015 Views

Last ned pdf - Institutt for samfunnsforskning

Last ned pdf - Institutt for samfunnsforskning

Last ned pdf - Institutt for samfunnsforskning

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Etikk og metode - noen problemer i studiet av diskriminering 81«<strong>for</strong>skningssamfunnet» (Kimmel 1988). Bruk eller ikke bruk av ILOs anbefaltemetode er således ikke et spørsmål om en skal bryte Norges lover, mensnarere om moral i <strong>for</strong>skningen.Den <strong>for</strong>egående diskusjonen danner utgangspunktet <strong>for</strong> den videre drøftingenav problemstillingen som ble reist innledningsvis. Det kan der<strong>for</strong> værehensiktsmessig med en kort oppsummering av de viktigste punktene.OppsummeringUtgangspunktet <strong>for</strong> artikkelen er etiske problemer <strong>for</strong>bundet med bruk av eteksperiment <strong>for</strong> å måle omfanget av diskriminering. Problemstillingen reiserspørsmål om motsetningen mellom individuelle rettigheter versus samfunnetsnytte. Vitenskapsteoretisk er spørsmålet <strong>for</strong>ankret i <strong>for</strong>holdet mellom pliktetikkog konsekvensetikk.Etter å ha argumentert <strong>for</strong> at metodologiske <strong>for</strong>hold er verdibaserte, ogfølgelig kan gjøres til gjenstand <strong>for</strong> drøfting, presenterte jeg to ulike hovedsyn.På den ene siden Baune (1992), som mener at individuelle rettigheterunder ingen omstendighet må krenkes ved at et enkelt individ brukes sommiddel i <strong>for</strong>skningen <strong>for</strong> derigjennom å nå et samfunnsmessig mål. På denandre siden finner en blant annet NESH (1993). Her framgår det at det finnes<strong>for</strong>skningsemner som anses å være av så stor av verdi <strong>for</strong> samfunnet at det eretisk akseptabelt å fravike det generelle in<strong>for</strong>masjonskravet. Det framhevesblant annet at manglende metodologiske alternativer kan være et argument <strong>for</strong>bruk av skjult <strong>for</strong>skning.Mer konkret synes det, ut fra NESH (1993), å være særlig fire <strong>for</strong>hold somer relevante i vurderingen av når det er legitimt å omgå det generelle in<strong>for</strong>masjonskravet.Dette er <strong>for</strong> det første om <strong>for</strong>skningen <strong>for</strong>egår på åpne arenaer.For det andre om personen(e) som gjøres til gjenstand <strong>for</strong> <strong>for</strong>skning er offentlig.For det tredje hvilken verdi <strong>for</strong>skningen har <strong>for</strong> samfunnet. Og til slutt omdet finnes like gode alternative metoder. I det følgende vil jeg drøfte ILOsanbefalte metode ut fra hvert av disse momentene. Avslutningsvis sammenliknesmetoden med andre metoder som benyttes i <strong>for</strong>skning. Først er detimidlertid hensiktsmessig å ytterligere utdype innholdet i ILOs anbefalte metode.Hva innebærer ILOs anbefalte metode?Bakgrunnen <strong>for</strong> utviklingen av metoden <strong>for</strong> å teste omfanget av diskriminering,er det synspunkt at diskriminering utgjør et vesentlig problem i arbeids-

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!