Phänomen-Verlag Norina Ebele

Wenn wir zum Beispiel versuchen, den Satz “Männer sind visueller orientiert
als Frauen“ ohne die “Sind‐Identität“ neu zu schreiben, werden wir bald
feststellen, ob unsere Beobachtung in das Gebiet des Operationalismus oder zum
Existentialistisch‐Subjektiven gehört.
Im ersten Fall schreiben wir es neu (und begrenzen es wissenschaftlich), etwa
als: “In unserer Studie mit 67 weißen Männern, 33 farbigen Männern, 70 weißen
Frauen und 31 farbigen Frauen, die alle innerhalb der amerikanischen Kultur
erzogen wurden, fanden wir heraus, dass 85 % der Männer und nur 67 % der
Frauen eine schnelle Augenreaktion auf visuelles Material zeigten.“
Beachtet, dass wir, während wir unsere Aussage operationalisieren und
begrenzen, die Möglichkeit offen halten, dass weitere Untersuchungen über
Leute, die in Europa, Asien oder Afrika aufgewachsen sind, unsere
Verallgemeinerung modifizieren oder sogar nichtig machen könnten. Wir
zwingen uns auch zu bemerken und uns zu erinnern, dass jegliche
Generalisierung über eine Klasse oder einen Kreis außerhalb der reinen Mathematik
sich auf einige‐aber‐nicht‐alle Mitglieder dieses Kreises bezieht. (Ich habe das
Wort “sombunall“ 37geprägt, um das deutlicher zu machen. Siehe mein Buch Die
neue Inquisition [The New Inquisition, New Falcon Publications, 1987].
Noch wichtiger ist, wenn wir das ‘ist‘ rausnehmen, dass wir feststellen, dass
alles, was wir dann noch schreiben, aus “ich denke, ich habe beobachtet, dass
Männer visuelles Material schneller bemerken als Frauen“ besteht, und damit
haben wir unsere Aussage noch weiter begrenzt, und indem wir das tun, haben
wir eine Lektion gelernt, die uns von einer der üblicheren Arten der unkritischen
Übergeneralisierung abhalten kann. Indem wir es neu geschrieben haben, haben
wir keine handfesten Beweise “entdeckt“, sondern nur anekdotische, subjektive
Eindrücke.
Oder betrachtet Folgendes: “Dies ist ein zweitklassiges Buch.“ Neu formuliert
ohne das “ist“ scheint es keinen möglichen operationalen Inhalt in dieser
Aussage zu geben, weil uns die Instrumente oder Techniken fehlen, um
Erstklassigkeit und Zweitklassigkeit in der Literatur festzulegen. Deshalb
müssen wir das in den existenziellen Bereich verlagern und präzise feststellen:
“Dies scheint mir ein zweitklassiges Buch zu sein.“
Sprache ohne “Istheit“ scheint mir so wichtig zu sein, dass ich ein Buch ganz
ohne “ist“ geschrieben habe – mein Quantum Psychology (New Falcon
Publications, 1990).
Meistens ziehe ich es jedoch vor, das Wort mit zweifelhaften
Anführungszeichen zu umgeben und somit Ironie auszudrücken – “ist“ statt ist
– und nur Passagen, die maximale Klarheit verlangen, neu zu schreiben.
Bevor ich weitermache, würde ich gerne Korzybskis Kritik der Sprache mit
einer Metapher, die Korzybski als sehr nützlich betrachtete, noch näher
erläutern.
128
37. Anm. d. Übers.: some but not all (einige aber nicht alle) zu einem Wort
zusammengezogen