Geschichte der Philosophie

seiner Gerechtigkeit zu loben, denn diese würde dann
nichts mehr zum Begriff der Handlung hinzufügen,
weil ja alles recht wäre, was geschieht, einfach deswegen,
weil es geschieht. Ja es wäre kein Unterschied
mehr zwischen Gott und Teufel; denn wäre dieser
Herr der Welt, so müßte man ihn, obgleich er die
Welt teuflisch regiert, doch verehren, weil er ja dann
göttliche Macht hätte (Méditation sur la notion commune
de la justice: Mollat, S. 41 f. = Philosophische
Werke II, 507 Buchenau-Cassirer). Leibniz hat in
dieser Sache immer sehr entschieden gegen Hobbes
Stellung genommen. Der englische Philosoph trage
ungefähr dasselbe vor wie Thrasymachos in der platonischen
Politeia: gerecht ist, was dem Mächtigsten
zusagt oder gefällt. Hätte Thrasymachos die Wahrheit
getroffen, dann wäre niemals der Urteilsspruch eines
obersten Gerichtshofes ungerecht und niemals ein
böser, aber mächtiger Mensch tadelnswert. Ja es
könnte dieselbe Handlung für gerecht und ungerecht
befunden werden, je nach den Richtern, die sie fände,
was lächerlich sei. Ganz in diesem Sinne meine auch
Hobbes, daß Gott das Recht habe, alles zu tun, weil
er allmächtig ist. Die Antwort, die Leibniz darauf
gibt, ist typisch. Wie er gegen Locke sagt, daß er die
Natur der Wahrheit und des Geistes verkenne, so
schreibt er gegen Hobbes, daß er die rechtliche und
die tatsächliche Frage nicht unterscheide; »denn