Geschichte der Philosophie

Mensch beurteilt, geschweige denn verurteilt werden
soll? Mit dürren Worten hieße das doch, einen Menschen
verurteilen, obwohl er nicht anders konnte. Real
ist ja nur der in Raum und Zeit lebende Mensch; der
aber ist nach Kant nicht frei. Für den intelligiblen
Charakter kann er auch nichts, er besteht einfach in
der allgemeinen Vernunftanlage, und die Vernunftbetrachtung
der Handlung bleibt ein Als-ob. Ziemlich
resigniert schreibt denn auch Kant: »Die eigentliche
Moralität der Handlungen (Verdienst und Schuld)
bleibt uns daher, selbst die unseres eigenen Verhaltens,
gänzlich verborgen. Unsere Zurechnungen können
nur auf den empirischen Charakter bezogen werden.
Wieviel aber davon reine Wirkung der Freiheit,
wieviel der bloßen Natur und dem unverschuldeten
Fehler des Temperaments oder dessen glücklicher Beschaffenheit
(merito fortunae) zuzuschreiben sei, kann
niemand ergründen, und daher auch nicht nach völliger
Gerechtigkeit richten« (B 579). Übersehen wir
aber nicht, daß Kant die Freiheit als Tatsache immer
noch anerkennt. Nur seine Interpretation der Freiheit
wäre vielleicht irrig. Damit hätte sich allerdings dann
gezeigt, daß hier seine transzendentale Methode versagt,
weil, was sie herausstellt, real nichts bedeuten
würde. Es wäre anders, wenn die Idee mehr wäre denn
ein Als-ob; wenn sie irgendwie auch in der von Kant
real geheißenen Welt fundiert wäre; oder aber