Islamistische und jihadistische Akteure in den Partnerländern ... - GIZ

Einführung
Bedeutung der Akteure für die
Entwicklungszusammenarbeit
Dieser abschließende Abschnitt beinhaltet, am Ende
der jeweiligen Porträts, knappe Aussagen über die
möglichen Bedeutungen, die sich aus den diskutierten
unterschiedlichen Rollen des jeweiligen Akteurs
aus Perspektive der EZ ergeben. Es ist dabei
durchaus beabsichtigt, dass diese Abschnitte – im
Gegensatz zur ansonsten faktenorientierten Dokumentation
– auch kontrovers diskutiert werden
können und sollen; in diesem Fall wäre ein Ziel der
vorliegenden Studie erfüllt. Daher muss in diesem
Zusammenhang betont werden, dass diese Abschnitte
ausschließlich die Positionen der Autoren widerspiegeln
und nicht als offizielle Standpunkte der GIZ
missverstanden werden dürfen.
Warum ist die Organisationsform kein Kriterium
in der Struktur der Dokumentation?
Fraglos spielt auch die Organisationsform eine
nicht unwichtige Rolle bei der Einschätzung eines
Akteurs. Idealiter ließe sich etwa eine Vierteilung
in politische Parteien, Organisationen, die jedoch
nicht als politische Partei auftreten, informelle und
dezentrale Netzwerke, sowie soziale Bewegungen unterscheiden.
Eine Vielzahl der hier betrachteten Akteure fielen
dann in die Kategorie politische Parteien (Parti de la
Justice et du Développement, Marokko; Hizbullah,
Libanon; Hamas, Palästina; Nahda, Tunesien; Nur-
Partei, Ägypten). Andere Akteure dagegen wären
als soziale Bewegungen zu definieren (Muslimbrüder
und salafistische Bewegungen, Ägypten; Jama´at al-
´Adl-wa-l-Ihsan, Marokko). Als Teil eines dezentralen
Netzwerks versteht sich Al-Qaida auf der arabischen
Halbinsel (AQAP). Netzwerke sind in erster
Linie gekennzeichnet durch die Informalität ihrer
Organisationsstruktur, wenn man von einer solchen
überhaupt sprechen mag, unterscheiden sich jedoch
hinsichtlich der jeweiligen Struktur des Netzwerkes
deutlich voneinander. Die gängigen Definitionen für
„soziale Bewegungen“ sind so weit gefasst, dass sie
durchaus höchst unterschiedliche Organisationsformen
annehmen können, so dass die oben vorgeschlagene
Gliederung bereits wieder aufgehoben wäre.
Außerdem verfügen etliche der vorgestellten Akteure
über unterschiedliche zeitgleich parallel existierende
Organisationsformen, was diese als Klassifizierungskriterium
methodisch fragwürdig macht.
Wichtiger noch: Bei einer solchen Strukturierung
bestünde das Problem, dass in der realen Welt islamistische
Akteure entweder gleichzeitig unterschiedliche
Organisationsformen unterhalten oder
ihre unterschiedlichen Arme sowie angegliederte
Organisationen so stark überlappen, dass eine eindeutige
Zuordnung nahezu ausgeschlossen ist. Eine
verwandte, aber hiervon zu unterscheidende Problematik
besteht darin, dass Mitglieder und Führungseliten
multiple Rollen einnehmen und diese – in
Abhängigkeit von gesellschaftlichen und politischen
Umständen – in unterschiedlicher Weise ausfüllen
können. Wenn also, wie bei islamistischen Akteuren
häufig der Fall, Akteurszugehörigkeit über Kader bestimmt
wird, dann ergibt sich hier ein methodisches
Messbarkeitsproblem. Zudem ist die grundsätzliche
Dynamik zu berücksichtigen, die solchen Affiliationen
innewohnt, da gerade unter repressiven politischen
Bedingungen Mitgliedschaften und Führerschaften
häufig wechseln oder Führer zeitweise nicht
mehr öffentlich auftreten. In der Summe wäre also
eine Abgrenzung islamistischer Akteure entlang ihrer
Organisationsform zwar theoretisch wünschenswert,
wird aber de facto stets unvollständig und möglicherweise
irreführend bleiben. Hinzu kommt, dass das
Kriterium „Organisationsform“ nicht statisch, sondern
dynamisch ist. Gerade die jüngere Geschichte
islamistischer Akteure belegt, dass evolutionäre Entwicklungen,
bspw. von sozialen Bewegungen hin zu
politischen Parteien, aber auch die intransparente
Verquickung von Akteuren mit unterschiedlicher
Organisationsform, aber ähnlichen oder identischen
Zielsetzungen die Regel und nicht die Ausnahme
sind. Daher zeigt sich die Organisationsform als
Strukturierungsleitlinie für diese Dokumentation als
suboptimal. Wir verweisen innerhalb der einzelnen
Porträts jedoch auf die unterschiedlichen Organisationsformen
– vor allem deshalb, weil sie für die
praktische EZ und die Frage, welche Interaktionsmodi
mit dem jeweiligen Akteur in Frage kommen
können, relevant sind.
22
Gebetsketten im Bazar von Damaskus