Download BREKO-Jahresbericht

VECTORING – STEILVORLAGE FÜR DEN BREITBANDAUSBAU ODER PASS INS
WETTBEWERBSPOLITISCHE ABSEITS?
Kaum ein Thema beschäftigt die Phantasie der Telekommunikationsbranche
aktuell so stark wie „Vectoring“.
Während die Telekom Vectoring als Schlüsseltechnologie
für den Breitbandausbau und Surrogat für
einen zügigen FTTB/FTTH-Ausbau anpreist, bewerten
andere Experten das Potenzial der neuen Technik
zurückhaltender.
Was kann Vectoring tatsächlich? Durch die Ausschaltung
des „Cross-Talk-Effekts“ (zu den technischen Aspekten
siehe den Hintergrundbericht Seite 100) können
via VDSL auf der Kupferleitung Bandbreiten von 80
bis 100 MBit/s im download und bis zu 40 MBit/s im
upload erreicht werden. Allerdings hängt der mögliche
Leistungsgewinn von einer Reihe von Faktoren ab. Der
wichtigste limitierende Faktor ist dabei die Länge der
Kupferleitung. Bereits ab einer Leitungslänge von 500m
reduziert sich der Vectoring-Effekt ganz erheblich, ab
einer Leitungslänge von 800 m ist er nicht mehr feststellbar.
Das bedeutet, dass zumindest fraglich ist, inwieweit
ländliche Regionen, in denen die Kupferleitung
vom Kabelverzweiger (KVz) zum Endkunden oft länger
als 800 m ist, vom Vectoring profitieren können.
Allerdings geht es der Telekom bei der Vectoring-
Thematik auch nicht um eine Verbesserung der Breitbandversorgung,
schon gar nicht im ländlichen Raum.
Vielmehr instrumentalisiert der Ex-Monopolist die
neue Technologie für seine wettbewerbspolitischen
Ziele. So stellt die Telekom in Aussicht, bis 2016 möglicherweise
bis zu 24 Mio. Haushalte in Deutschland
mit VDSL-Vectoring zu versorgen, fordert dafür aber
im Gegenzug von Politik und Regulierung nicht weniger
als ein „Roll-back“ des Infrastrukturwettbewerbs
in Deutschland. Zum einen möchte die Telekom die
Vectoring-Technologie exklusiv nutzen können, also
ein neues (Vectoring-)Monopol aufbauen dürfen. Zum
anderen fordert sie ihr bereits überwundenes Infrastrukturmonopol
an den Kabelverzweigern (KVz) zurück,
indem sie von der Verpflichtung befreit werden
will, ihren Wettbewerbern dort einen entbündelten
Zugang anbieten zu müssen. Dies soll sogar die Kabelverzweiger
betreffen, die die Wettbewerber bereits
heute mit Glasfaser erschlossen haben.
Stellt man die seitens der Telekom erhobenen regulierungspolitischen
Forderungen nach einem Vectoring-
und KVz-Monopol auf den Prüfstand, so stellt
sich schnell heraus, dass diese mit dem Vectoring selbst
faktisch nichts zu tun haben, sondern rein strategischer
Natur sind. Warum nicht auch die Wettbewerber an
den von ihnen mit Glas erschlossenen Kabelverzweigern
Vectoring einsetzen sollen, lässt sich weder technisch
noch ökonomisch begründen.
Aber auch die Forderung nach der Aufhebung ihrer
KVz-Entbündelungsverpflichtung ist nicht plausibel.
Zwar ist es richtig, dass Vectoring (jedenfalls heute) nur
dann funktioniert, wenn alle VDSL-Leitungen eines
Bündels darin einbezogen sind und eine Entbündelung
den Vectoring-Effekt aufheben könnte. Das von der Telekom
aus diesem Umstand abgeleitete vermeintliche
„Investitionsrisiko“, mit dem sie ihre Forderung nach
einer Rücknahme der ihr obliegenden Entbündelungsverpflichtung
begründet, besteht allerdings faktisch
schon wegen der Ökonomie des VDSL-Ausbaus nicht.
Vectoring setzt auf VDSL auf und damit einen Glasfaserausbau
bis zum Kabelverzweiger (KVz) voraus. Wegen
der hiermit verbundenen Kosten und den zu ihrer
Amortisierung erforderlichen hohen Marktanteilen, ist
die Wahrscheinlichkeit äußerst gering, dass ein Wettbewerber
einen von der Telekom bereits mit Glasfaser
versorgten KVz seinerseits noch einmal mit Glas überbaut
und dort die Entbündelung nachfragt. Der von der
Telekom konstruierte Kollisionsfall kommt daher in der
Praxis nicht vor.
Zudem erschließt die Telekom Kabelverzweiger – im
Gegensatz zum Wettbewerb wie die im Breitbandkompass
aufgeführte Projektübersicht deutlich belegt - fast
ausschließlich in Ballungsräumen. Der von der Telekom
in Form eines Wegfalls der Entbündelungsverpflichtung
102