Download BREKO-Jahresbericht

eanspruchte „Investitionsschutz“ betrifft daher entweder
Investitionen, die faktisch gar nicht gefährdet sind
(an den von ihr bereits erschlossenen KVz in Ballungsräumen)
oder solche, die sie vorsichtshalber gar nicht
erst tätigt (in den ländlichen Regionen).
Spätestens auf den zweiten Blick wird also klar, dass es
sich bei der – allen bisherigen Erfahrungen nach ohnehin
mit Vorsicht zu genießenden – „Investitionszusage“
der Telekom um ein Danaergeschenk handelt. Die Telekom
verfolgt über Vectoring erstens das (an sich legitime)
Ziel, ihr Netz in Ballungsgebieten gegenüber den
Kabelnetzbetreibern wettbewerbsfähiger zu machen,
wozu ein verstärktes FTTB/FTTH-Engagement aber
deutlich mehr beitragen würde. Die von ihr in Aussicht
gestellten 24 Millionen „Vectoring-Haushalte“ decken
sich nicht nur zufällig mit der Zahl der Haushalte, die
von den Kabelnetzbetreibern mit Breitband versorgt
werden können und sich auf die Ballungsgebiete konzentrieren.
Sie will zweitens (illegitim) über ihre flankierenden
Forderungen den Infrastrukturwettbewerb dauerhaft
ausschalten. Um dadurch drittens das Tempo aus dem
FTTB/FTTH-Ausbau zu nehmen, indem sie versucht,
den Wettbewerbern den oft notwendigen Zwischenschritt
des entbündelten Zugangs am Kabelverzweiger
künftig zu verwehren. Die Behinderung und Verzögerung
von Glasfaserinvestitionen alternativer Anbieter
ermöglicht es dem Ex-Monopolisten viertens, das abgeschriebene
Kupfernetz – eine nicht zuletzt wegen der
überhöhten Vorleistungsentgelte für den Zugang zur
Teilnehmeranschlussleitung (TAL) bislang zuverlässige
„Cash Cow“ – möglichst lange zu nutzen. Das von der
Telekom beanspruchte Vectoring- und KVz-Monopol
würde diese investitionsfremde Strategie noch unterstützen
und führt damit weder zu FTTB/FTTH-Investitionen
noch zu einem Nutzen für ländliche Regionen.
Fazit: Die Telekom versteht Vectoring vor allem als
eine „Zeitmaschine“ zurück in die monopolistische Prä-
Historie. Die Mitgliedsunternehmen des BREKO sind
zuversichtlich, dass Politik und Regulierung der Telekom
dieses Geschenk nicht machen werden, sondern
längst erkannt haben, dass sich die Potenziale der neuen
Technologie nur im Wettbewerb wirklich heben lassen.
Auf einem wettbewerblich gestalteten Spielfeld kann
Vectoring als Komplementärtechnologie (bis zu einem
gewissen Grad) zur Steilvorlage für eine verbesserte
Breitbandversorgung werden. Das seitens der Telekom
intendierte KVz- und Vectoring-Monopol führt dagegen
geradewegs ins ordnungspolitische Abseits.
XX
Siehe auch Hintergrundinformation:
„Technische Grundlagen des Vectoring“ , S. 100
Autor: Benedikt Kind, Regulierungsverfahren
& Recht,
BREKO
103