Förderatlas 2012 als Gesamtdokument - DFG

Einleitung
19
und Vernetzungen insbesondere zwischen
Hochschulen und außeruniversitären Einrichtungen
bieten. Diese Netzwerke ergeben
sich aus der Beteiligung an Koordinierten
Programmen der DFG (Forschergruppen,
Sonderforschungsbereiche, Graduiertenkollegs,
Forschungszentren) sowie aus der Beteiligung
an den im Rahmen der Exzellenzinitiative
des Bundes und der Länder geförderten
Graduiertenschulen und Exzellenzclustern.
Gender-Thematik
als neuer Schwerpunkt
Frauen sind in der Wissenschaft immer noch
unterrepräsentiert. Mit dem Förderatlas hat
die DFG ihr Angebot an gender-spezifischen
Auswertungen im Vergleich zur letzten Ausgabe
deutlich ausgeweitet. Sie liefert damit
wichtige Daten für politische Entscheidungsfindungsprozesse
auf dem Weg zu mehr
Chancengerechtigkeit. Zum einen sind die
Statistiken zu den personellen Ressourcen der
Hochschulen und außeruniversitären Einrichtungen
jetzt nach Geschlecht differenziert.
Das betrifft vor allem den separaten Ausweis
der Anzahl von Professorinnen und Professoren
bzw. von weiblichem und männlichem
wissenschaftlichen Personal. Zum anderen
werden jetzt auch die Beteiligungsraten am
DFG-Förderhandeln geschlechtsspezifisch
ausgewertet, sodass die Anteile der Antragstellerinnen
und Antragsteller (in nach Programmen
differenzierender Form) sowie der
Gutachterinnen und Gutachter transparent
werden. Tabellen im Anhang bieten darüber
hinaus eine nach den Einrichtungen des Berichtskreises
dieses Förderatlas differenzierende
Betrachtung.
Pilotförmige Analyse
zu DFG-Bewilligungen
an universitätsmedizinische
Einrichtungen
Eine mit dieser Ausgabe des Förderatlas verbundene
Innovation bietet Kapitel 5, das in
Form einer Pilotstudie eine genauere Betrachtung
der durch universitätsmedizinische Einrichtungen
eingeworbenen DFG-Bewilligungen
bietet. Das Kapitel setzt vor allem aus
methodischer Sicht Akzente: Bisheriges Alleinstellungsmerkmal
des Förder-Rankings
war es, dass Aussagen zur fachlichen Binnendifferenzierung
von Hochschulen und außeruniversitären
Forschungseinrichtungen ausschließlich
auf Angaben zu den Fächern bzw.
Forschungsthemen basierten, die von den jeweiligen
Drittmittelgebern festgelegt werden.
Dies ermöglicht auf einfache Weise bundesweite
fachbezogene Vergleiche, ist aber mit
dem Nachteil verbunden, dass eine genaue
Zuordnung zu den die Projekte verantwortenden
Organisationseinheiten nicht möglich
war.
Die hier vorgelegte Analyse zur universitätsmedizinischen
Forschung stellt erstmals
gegenüber, wie sich die Mitteleinwerbungen
unterscheiden, wenn man die Beträge vergleicht,
die a) im DFG-Fachgebiet „Medizin“
für eine Hochschule bewilligt und b) insgesamt
von universitätsmedizinischen Einrichtungen
eingeworben wurden (unabhängig
vom DFG-Fach).
Neben diesem Vergleich erlaubt die Pilotstudie
auch eine passgenauere Pro-Kopf-Berechnung
der an universitätsmedizinischen
Einrichtungen erfolgten DFG-Bewilligungen.
Möglich wurde dies durch die Zusammenarbeit
mit dem Medizinischen Fakultätentag
(MFT), der die DFG in der Frage der auszuwählenden
Fakultäten beriet und aus den eigenen
Erhebungen für die „Landkarte Hochschulmedizin“
Daten zur Zahl der an diesen
Einrichtungen besetzten Professuren bereitstellte.
Nationale und internationale
Kooperation in der Chemie –
bibliometrische Befunde
Einleitend wurde bereits unter Verweis auf
eine Studie der Kultusministerkonferenz
(KMK) auf den hohen Stellenwert hingewiesen,
der kennzahlenbasierten Systemen als
Steuerungsinstrument in den Ländern beigemessen
wird. Auch der Wissenschaftsrat betont
in seinen Ende 2011 veröffentlichten
„Empfehlungen zur Bewertung und Steuerung von
Forschungsleistungen“ deren Bedeutung, beschreibt
aber auch klar ihre Limitationen. In
Erweiterung zu der im KMK-Papier beschriebenen
Praxis, die mehrheitlich durch den
Einsatz drittmittelgestützter Kennzahlen charakterisiert
ist, betont der Wissenschaftsrat
die besonderen Möglichkeiten und Einsatzgebiete
bibliometrischer Kennzahlen (vgl. Wissenschaftsrat,
2011: 38f). Problematisch sind
solche Kennzahlen dann, wenn sie allein auf
die Quantität der Veröffentlichungen abhe-