Selbstverwaltung

99
schränkt sein, dass die Betriebsführung bei den Beschäftigten liegt. Innerbetrieblich sind
entsprechende eigentumsrechtliche Massnahmen getroffen, welche die Anwendung des
Demokratieprinzips – Pro-Kopf-Stimmrecht – in dem Sinne sicherstellen, dass unterschiedliche
Einflussmöglichkeiten der Vollmitglieder durch unterschiedlich grosse Kapitalanteile
formal ausgeschlossen sind 267 . Die Vollmitglieder sind z.B. rechtlich gleichgestellt,
wenn die Höhe der Anteile keinen Einfluss auf das Stimmrecht hat 268 oder wenn ihre
individuellen Anteile gleich hoch sind 269 .
Die vier oben genannten Organisationsprinzipien gelten in der vorliegenden Untersuchung auch
dann als erfüllt, wenn sie sich nur auf einen Teil der Belegschaft beziehen 270 . Prinzipiell ins
Sample eingeschlossen sind damit auch selbstverwaltete Betriebe, in denen einerseits nicht alle
im Unternehmen beschäftigten Personen Vollmitglieder sind und andererseits auch weitere Personen
am Betriebskapital partizipieren, die nicht im Unternehmen mitarbeiten (z.B. Publikumsgenossenschaft,
AG).
Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass Partizipations- oder Statusunterschiede
in der Schweiz – im Gegensatz zur BRD – üblich und verbreitet sind. Theoretisch stützen
wir uns dabei auf Hettlage (1988), Flieger (1996) und auf demokratietheoretische Erkenntnisse.
Für diese Untersuchung nicht relevant sind das „Subsistenz-“, das „Förder-“ und das „Solidaritätsprinzip“,
die im Zusammenhang mit selbstverwalteten Betrieben auch erwähnt werden,
meist unter Hinweis auf die genossenschaftliche Tradition oder die postmaterialistischen Werte,
welche für alternativ-ökonomische Projekte und neue soziale Bewegungen typisch sind (vgl.
Kapitel 3.4.).
Nach dem „Subsistenzprinzip“ soll der erwirtschaftete betriebliche Ertrag nur zur „Existenzsicherung“
des Betriebs und seiner Mitglieder dienen: Im Gegensatz zu konventionellen Betrieben
– und auch den alternativen „Neuen Selbständigen“ – soll es kein Betriebsziel von Selbstverwaltung
sein, die Kapitalrendite oder die Privateinkommen der Beschäftigten zu maximieren. Gewinn
„um des Gewinns willen“ widerspricht dem Subsistenzprinzip. Bei den sowohl in der
BRD als auch in der Schweiz beklagten, insgesamt tiefen Löhnen in der Selbstverwaltung ist
dieses Merkmal relativ bedeutungslos, auch wenn es in der Literatur immer wieder angeführt
wird und in einigen deutschen Studien als Strukturmerkmal gilt.
Das „Förderprinzip“ (Flieger 1996: 16) ist ein traditioneller Grundsatz der Genossenschaften
und umschreibt in vager Form ihr primäres Ziel: Die Interessen und Bedürfnisse der Mitglieder
sollen im Vordergrund stehen und nicht die Kapitalverwertung. Das Prinzip ist entsprechend
schwierig zu bestimmen, seine „empirische Nachvollziehbarkeit“ ist problematisch (Flieger
267 In den empirischen Studien aus Deutschland ist die formal rechtliche Struktur der Kapitalbeteiligung von Betriebsmitgliedern
kaum Gegenstand des Interesses; wenn das Thema überhaupt erwähnt wird, dann meist unter dem Hinweis,
dass in der BRD keine praktisch geeignete Rechtsform für Selbstverwaltung zur Verfügung stehe und deshalb
vor allem die informellen Regelungen und die Alltagspraxis von Bedeutung seien (vgl. Kapitel 3.5.4.4.).
268 In kapitalreformierten Rechtsformen (z.B. Genossenschaft und Verein) besteht prinzipiell ein Pro-Kopf-Stimmrecht.
In nicht kapitalreformierten Rechtsformen, in denen unterschiedliche Anteile der Vollmitglieder bestehen, kann das
innerbetriebliches Pro-Kopf-Stimmrecht der Vollmitglieder durch entsprechende informelle oder formelle Regelungen
gewährleistet werden.
269 Z.B. AG, GmbH, Kollektivgesellschaft.
270 Im Gegensatz dazu gelten die erwähnten Definitionsmerkmale in deutschen Studien nur dann als erfüllt, wenn sie
sich auf alle Betriebsmitglieder beziehen. Betriebe, die eine formal geregelte vertikale Arbeitsteilung oder klare Angestellte
haben, gelten nicht mehr als selbstverwaltet, sondern als „transformierte“ Betriebe.