Selbstverwaltung

125
Allein wegen Kriterium 2.1. (nicht erwerbsorientiert) sind drei Fälle abgegrenzt, zwei Fälle nur
wegen 2.2. (mehr als 25% unbezahlte Arbeit); weil 2.1. wie 2.2. zutreffen, aber keine anderen
Kriterien, fallen weitere sechs Fälle aus dem Sample. Somit sind elf Fälle lediglich wegen diesen
Abgrenzungskriterien ausgeschlossen; die übrigen 24 mit mangelnder Erwerbsorientierung sind
noch aus anderen Gründen nicht ins Sample aufgenommen.
Nur wegen Abgrenzungskriterium 3.1. (zu weit gehende finanzielle Unterstützung) werden drei
Betriebe nicht weiter untersucht. Die anderen wegen mangelnder Marktorientierung abgegrenzten
17 Fälle erfüllen zudem weitere Ausschlussgründe.
Kriterium 4.3. (beschäftigt und gleichzeitig beteiligt sind weniger als drei Personen) führt mit 49
Nennungen weitaus am häufigsten zum Ausschluss: Über zwei Drittel der ausgeschlossenen
Fälle genügen den Anforderungen an die Gruppengrösse und Gruppenübereinstimmung nicht.
Lediglich wegen unerfüllter Gruppenidentität (4.3.) fallen vier Betriebe aus dem Sample: Obwohl
sie ein Pro-Kopf-Stimmrecht haben, den Ansprüchen an Erwerbs- wie Marktorientierung
genügen, mehr als drei finanziell Beteiligte aufweisen und auch mehr als drei Personen beschäftigen,
gelten sie für diese Untersuchung nicht als selbstverwaltet, weil sie dem typischen innerbetrieblichen
Organisationsprinzip der Identität einer Beteiligten- und Beschäftigtengruppe
nicht entsprechen. Weitere 13 in diesem Sinn genügend grosse Betriebe erfüllen neben Kriterium
4.3. noch weitere Ausschlussgründe (keine Erwerbs- und Marktorientierung, kein Pro-Kopf-
Stimmrecht).
Von allen Betrieben mit dem Abgrenzungskriterium 4.3. sind demnach 32 von der Personenzahl
her zu klein fürs Sample; sie erfüllen schon den Anspruch nicht, dass sowohl die Beschäftigten
als auch die finanziell Beteiligten Gruppengrösse erreichen; die für Selbstverwaltung geforderte
personelle Übereinstimmung (Gruppenidentität) ist deshalb von vornherein verunmöglicht. Drei
dieser Betriebe weisen dafür zu wenig Beschäftigte auf (4.1.), einer hat zu wenig finanziell Beteiligte
(4.2.) und bei vier Fällen erreichen weder Beschäftigte noch Beteiligte die Grösse einer
Kleinstgruppe (4.1. wie 4.2.). Diese acht Fälle sind also nur wegen Kriterien der Gruppengrösse
ausgeschlossen, während die übrigen 24 zu kleinen Betriebe noch aus weiteren Gründen nicht
ins bereinigte Sample kommen.
Kein innerbetriebliches Pro-Kopf-Stimmrecht bzw. ungleiche Kapitalanteile (5.1.) hat ein guter
Drittel der abgegrenzten Betriebe; mehrheitlich externes Kapital ist hingegen selten, wobei in
fünf der sieben Fälle keine Massnahmen gegen übermässigen Einfluss von Aussen festzustellen
sind (5.2.). Ausschliesslich wegen diesen Kriterien sind jedoch keine Fälle ausgeschlossen, dieser
Ausschlussgrund tritt bei den betroffenen Fällen immer in Kombination zusammen mit andern
auf.