Soziale Integration und ethnische Schichtung - Schader-Stiftung

52
Eben das aber ist nie der Fall, und zwar ebenfalls aus zwei guten Gründen: erstens
handelt es sich bei der Segregation der Oberschicht um freiwillige, bei der der
Unterschicht um erzwungene Segregation. Die sozialräumliche Segregation der
Oberschicht ist womöglich sehr viel schärfer, aber je höher Einkommen, Bildung und
sozialer Status, desto eher beruht Segregation auf Freiwilligkeit: Segregation dient der
Vermeidung von Konflikten, sie erfüllt den Wunsch, mit seinesgleichen
zusammenzuleben, sie erleichtert gutnachbarliche Kontakte und sie stabilisiert durch
eine vertraute soziale Umwelt. Nicht also das sozialräumliche Phänomen der
Segregation ist das Problem, sondern die Art und Weise seines Zustandekommens, d.h.
seine Ursachen.
Zweitens sind mit Segregation für die Angehörigen der Oberschicht kaum negative
Folgen verbunden, weshalb bislang auch niemand auf die Idee gekommen ist, sie mit
sozialpolitischen Maßnahmen aufzulösen. Räumliche Konzentration wird nur dann als
Problem betrachtet, wenn es sich um die Absonderung von Gruppen handelt, deren
Andersartigkeit von der Mehrheit als bedrohlich definiert wird. Nicht die Perfektion
oder der Grad der Abgrenzung, sondern die Akzeptanz der durch Abgrenzung sichtbar
werdenden Kultur ist das Problem. Das zeigt sich am Beispiel der Alternativszene in der
Kölner Südstadt: "Man kann ... davon ausgehen, daß eine ähnlich ausschließliche
Raumbesetzung einschließlich der Etablierung einer weitgefächerten Infrastruktur bis
hin zu eigenen Einrichtungen zur Kinderversorgung, wie sie in Teilen der Südstadt
durch die alternative Szene geschieht, zweifellos als Ghettobildung in der öffentlichen
Meinung kritisiert würde, wenn eine ethnisch definierte Gruppe so vorginge"
(Kißler/Eckert 1990, 73).
An diesem Beispiel wird deutlich, daß es einen großen Unterschied macht, aus welcher
Perspektive Fragen der Segregation bzw. der Mischung diskutiert werden: aus der
Perspektive der Verträglichkeit für Einheimische oder aus der Perspektive der
Minderheit. Um es polemisch zu formulieren: häufig geht es darum, wie viel Fremde
eine Nachbarschaft verträgt, bis sie ihre Dominanzansprüche anmeldet, bzw. wie viel
fremdländisch Aussehende im Straßenbild auftauchen dürfen, bis sich die Deutschen
bedroht fühlen und wegziehen, wenn sie können. Diese Linie ist die Basis für die
Festlegung von Höchstquoten und Schwellenwerten, für die Formulierung von
Zuzugssperren und Strategien zur Verstreuung der Ausländer über das Stadtgebiet.
Aber wäre eine Politik forcierter Mischung im Interesse der Minderheiten, und fördert
sie langfristig überhaupt die Integration? Es gibt gute Argumente, diese Frage mit Nein
zu beantworten. Denn die Dekonzentration zerstört informelle Netze bzw. behindert
deren Aufbau und schwächt damit die ökonomischen und sozialen Ressourcen und
damit letztlich auch die psychische Stabilität. Eine ökonomisch, sozial und psychisch
halbwegs gesicherte Existenz aber ist Voraussetzung für gelingende Integration. Erst
auf der Basis einer gesicherten Identität kann man sich auf das Abenteuer des Neuen
einlassen, das immer auch eine Herausforderung und ein Infragestellen der eigenen
Identität bedeutet. Das gilt für Zuwanderer wie für Eingesessene.