Soziale Integration und ethnische Schichtung - Schader-Stiftung

72
ökonomische, soziale, politische und/oder kulturelle Entwicklung zu fördern" (Marcuse
1998, 186). Größere, segregiert siedelnde ethnische Gemeinschaften können
Parallelgesellschaften bilden, die im Extremfall über ein eigenes Territorium, eigene
Versorgungseinrichtungen, Schulen, Zeitungen, Kirchen, Vereine, Arbeitsstätten und
Verwaltungsorgane sowie Gerichtsbarkeit und Polizei verfügen.
Der ethnischen Enklave werden, soweit sie eine freiwillig gewählte und vorübergehende
Formation darstellt, positive Funktionen zugeschrieben: Stärkung der Identität, die
durch den gemeinsam besetzten Raum gestützt wird, Produktion von Gütern und
Dienstleistungen, die den eigenen Bedürfnissen angepaßt sind, Beschäftigungs- und
Aufstiegsmöglichkeiten, Basis für kulturelle Entwicklungen und politische
Selbstorganisation. Damit kann die ethnische Enklave die Voraussetzungen für eine
allmähliche Integration in die Aufnahmegesellschaft verbessern, denn nur auf der Basis
einer halbwegs gesicherten Identität ist eine offene Auseinandersetzung mit einer
fremden Kultur möglich.
Dieses positive Bild ist allerdings einseitig, die Koloniebildung hat auch ihre
Kehrseiten. Zwar können ethnische Kolonien ihre Mitglieder ökonomisch, psychisch
und sozial stabilisieren, sie können aber auch zu Integrations-Fallen werden durch
scharfe Kontrolle darüber, daß sich einzelne Mitglieder nicht an die Kultur der
aufnehmenden Gesellschaft anpassen, was, aus welchen Gründen auch immer, für
unerwünscht gehalten wird. Dies ist in Deutschland z.B. insbesondere bei türkischen
Migrantinnen der Fall, denen eine Übernahme der ‚westlichen‘ Frauenrolle verwehrt
werden soll.
Die Ausbildung ethnischer Institutionen kann auch dazu führen, daß soziale Mobilität
sich ausschließlich innerhalb der ethnischen Gemeinschaft und damit in einem sehr
beschränkten Rahmen bewegt. In diesen Fällen wirkt die ethnische Kolonie als
"Mobilitätsfalle" (Esser 1986). Soziale Mobilität vollzieht sich nur innerhalb der
Parallelinstitutionen der Einwanderergesellschaft, deren Mitglieder auf eine Integration
in die sehr viel differenziertere Aufnahmegesellschaft verzichten, nicht selten auch in
resignierter Selbstbescheidung mit dem Leben innerhalb der ethnischen Kolonie. Ihre
Eliten können einerseits als Brücken und Katalysatoren fungieren, die den jüngst
Zugewanderten den Einstieg in die fremde Gesellschaft erleichtern, also gleichsam als
Pfadfinder in die Fremde, andererseits können sie aber auch die Migranten in der Falle
einer ethnischen Subkultur festhalten (Fijalkowski 1988, 39). Im schlimmsten Fall
können Isolation, versagte Integrationschancen zusammen mit den positiven Leistungen
der ethnischen Kolonie für die Zuwanderer zu einer Parallelgesellschaft mit mafiosen
Strukturen führen (Heitmeyer 1998, 447ff). Ähnliche Gefahren sieht Kapphan (1997,
133) für die russische ethnische Ökonomie in Berlin, allerdings ohne daß dies zu einer
"Mobilitätsfalle" führe.
Übereinstimmend wird in der Literatur diese Ambivalenz der ethnischen
Koloniebildung betont. Sie kann als ökonomische und sozialpsychologische Basis
dienen, von der aus Integration gelingt, aber ebenso als Blockade der Integration