“¿Una solución internacional para Palestina?” - 28 y 29 de ... - FRIDE

“¿Una solución internacional para Palestina?” 28 y 29 de noviembre de 2003
Como he dicho al principio, esta presencia internacional debería obligar a
ambas partes a entrar en fase de negociación hasta conseguir una solución
permanente.
Sin ella no conseguiremos nada, entonces ¿Cuáles son los obstáculos o
impedimentos para acertar la intervención de esa tercera parte? Desde un punto de
vista práctico impediría la capacidad operativa del ejercito israelí, es una cuestión
meramente militar: Donde haya una tercera parte el ejercito israelí no podrá
intervenir.
Esta bien si la tercera parte cumple su cometido pero si no existe una
tercera parte que lo cumpla de poco sirve. Es posible que la comunidad
internacional no tenga ni la capacidad ni la voluntad de hacer frente al tema de las
infraestructuras terroristas.
La presencia internacional lo único que hará será limitar, restringir el
conflicto, sin llegar a resolverlo. La presencia internacional asumiría la
responsabilidad de los palestinos evitando que los propios palestinos tuvieran que
luchar contra la violencia. Es decir, ellos se harían con la responsabilidad en zonas
donde son los palestinos lo que tienen que tomar las medidas necesarias por si
mismos.
Como ha dicho Nomi, sea cual sea la solución, debe ser una operación
dirigida por EEUU. Una operación dirigida por EEUU puede evidentemente producir
bajas, porque no vivimos en un mundo perfecto, ni en el paraíso, conocemos la
experiencia del Líbano y del resto de Oriente Medio, que nos dice que cualquiera
que intervenga en esa zona tiene que estar dispuesto a aceptar bajas, muertes. Y
esto es un punto que no puede pasarse por alto, lógicamente.
La idea de que una tercera parte asuma la responsabilidad de la zona, en
primer lugar, da la impresión de que se alinean del lado del débil, se considera que
Israel es el lado fuerte y los débiles son los palestinos. Los israelíes tienen miedo
de que esta fuerza internacional juzgue la situación a favor de los palestinos.
Estos son los argumentos que yo planteé en relación con los argumentos
positivos y negativos de una posible presencia internacional, aunque sigue
subsistiendo la cuestión de ¿qué hacemos ahora? Porque en lo que se refiere a los
acuerdos de Ginebra, estos abordan una tercera fase de la hoja de ruta, no se
refieren a la primera fase, la fase actual, qué hacemos mañana por la mañana. En
Cambridge una sugerencia que se hizo hace algunos meses fue crear una especie
de protectorado en la franja de Gaza. ¿Por qué? Porque es un territorio unido,
podemos desmantelar los asentamientos ilegales, podemos aprovechar la voluntad
de la comunidad internacional de invertir en la región. Porque no solamente se
trata de luchar contra el terrorismo, hay que dar una alternativa a la infraestructura
de Jamás y la Yihad, desde el punto de vista de educación, sanidad, y demás.
En cierta forma esto puede servir de modelo ya que si tiene éxito, podemos
implantar este modelo en otros lugares, en cierta forma podría ser una cierta salida
a la situación actual.
Quiero hacer una referencia a un aspecto que estaba presente en Kosovo,
por ejemplo, la cuestión de las elecciones. Si se celebran demasiado pronto, cuando
la situación no está preparada todavía, están condenadas al fracaso.¿Cuáles son las
reglas de actuación en el caso de organización de elecciones? ¿Qué pros y que
contras? Ahí yo apoyo la intervención de una tercera parte pero tengo la sensación
de que solamente habrá una intervención cuando se produzca una catástrofe, un
caos.
Tendríamos que contar con una serie de países, EEUU, dispuestos a aceptar
los riesgos e intervenir. Y por supuesto los riesgos son claros: intervenir demasiado
poco, demasiado tarde, y al primer revés tirar la toalla. Este es el miedo. Se puede
43 de 148