INFORME N - Municipalidad Metropolitana de Lima

En esa misma línea, el numeral 4.2.3 de la Directiva N.º 001-006-00000006 7 establece que “…
los costos indirectos previstos para cada uno de los periodos no prescritos no deberán superar
en ningún caso el límite de 10% de los costos totales incurridos en la prestación de cada uno
de los servicios”. De darse el caso, conforme la misma directiva, “… el excedente deberá ser
retirado o sustraído antes de efectuar la distribución o recálculo en aplicación de los criterios
establecidos para cada uno de los arbitrios”.
De lo antes observado, se desprende que los costos indirectos no deberán superar el tope del
10% respecto de los costos efectivamente ejecutados o incurridos, correspondiendo que, en
caso de superarse dicho monto, se proceda a sustraerlo o retirarlo antes de efectuar la
distribución entre los contribuyentes.
En el presente caso, de la revisión de los cuadros de estructura de costos presentados por la
Municipalidad Distrital de Miraflores se observa que los mismos incluyen costos indirectos que
superan el límite del 10% del costo que asegura haber ejecutado. No obstante, cabe mencionar
que por indicación expresa de la Municipalidad se ha procedido al retiro del monto excedente
antes de proceder a la distribución respectiva, con lo que estaría cumpliendo con los
lineamientos establecidos en la Ordenanza N.º 830 y la Directiva N.º 001-006-00000006.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, cabe señalar que de la revisión efectuada se ha
observado que los costos indirectos superan en exceso el límite del 10% del costo total
incurrido en cada uno de los servicios (en especial en los casos de limpieza pública), situación
que origina la aparición de indicios razonables respecto de la veracidad de la información
remitida por la Municipalidad.
En atención a ello, resulta de aplicación lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que establece que en caso de observarse indicios razonables acerca de la
presentación de información falsa o adulterada por parte de la Municipalidad Distrital, el SAT
remitirá copia del expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 205 y 211 a la Contraloría
General de la República para que dicha entidad evalúe el inicio de las acciones de control que
correspondan.
Finalmente, en lo que respecta a la configuración del delito de malversación de fondos que se
según señalan se configuraría por la utilización de recursos económicos no presupuestados
para cubrir el exceso de los costos indirectos de los arbitrios municipales materia de recálculo,
cabe mencionar que las normas que regulan las competencias del SAT y la Municipalidad
Metropolitana de Lima no le confieren competencia alguna para evaluar la pertinencia de iniciar
o no investigaciones por la presunta comisión de delitos, toda vez que ello sería arrogarse
competencias que la Constitución y la ley ha asignado expresamente al Ministerio Público y al
Poder Judicial.
7 La Directiva N.º 001-006-00000006, publicada el 3 de octubre de 2005, resulta de obligatorio cumplimiento para la totalidad de las
municipalidades distritales de la provincia de Lima para efectos del procedimiento de ratificación de ordenanzas que aprueben
arbitrios municipales por los periodos no prescritos (2002-2005).
12