INFORME N - Municipalidad Metropolitana de Lima

No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre
la base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor;
o, en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan
establecido las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del
procedimiento de ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir
efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 1813-SG-MDCH del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Chorrillos solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 087-MDCH, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 090-MDCH, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas del arbitrio correspondiente al ejercicio
2005.
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.