INFORME N - Municipalidad Metropolitana de Lima

De la comparación de los costos a distribuir con la recaudación ejecutada se puede observar que
para los ejercicios fiscales 2002, 2003 y 2004 los montos de recaudación ejecutada superan
significativamente al total de costos a distribuir considerados por la municipalidad. Comparando
arbitrio por arbitrio, se puede observar que en el arbitrio de limpieza pública los montos recaudados
superan ampliamente a los costos a distribuir con lo cual ya no correspondería continuar con el
tramite de ratificación, mientras que en el caso del arbitrio de serenazgo los ingresos recaudados
son menores a los costos a distribuir por lo que para este arbitrio se continuará con el proceso de
evaluación del expediente presentado. Para el ejercicio fiscal 2005, la recaudación ejecutada tanto
del arbitrio de limpieza pública como de serenazgo es menor a los costos a distribuir y por tanto se
continuará con la evaluación del expediente.
La municipalidad señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende la
implementación, organización y mantenimiento del servicio de recolección de residuos sólidos
comunes y escombros provenientes de los predios, así como su transporte, descarga, transferencia
y disposición final; asimismo, se encuentra comprendidos el servicio de barrido, lavado de pistas,
veredas, parques, plazas, y las diferentes campañas como limpieza de techos y desratización. El
arbitrio de serenazgo comprende la organización, implementación, mantenimiento y mejora del
servicio de vigilancia pública en zonas críticas y de mayor riesgo, protección civil y atención de
emergencias en procura de lograr una mayor seguridad ciudadana y colaboración a la labor de la
policía nacional.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 205 y su modificatoria, el
SAT solicitó la corrección de errores de cálculo y de presentación en los costos de limpieza pública
y serenazgo, el envío de informes sustentatorios y anexos complementarios, el envío de
estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la precisión de la metodología utilizada,
la explicación de factores y porcentajes, el sustento de las variaciones, así como, los cuadros de
ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y se continuó con el trámite
correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada
ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, maquinaria y
equipos, otros costos y gastos variables, servicios de terceros, personal administrativo y de
supervisión, servicios básicos y mantenimiento. Dichas estructuras se encuentran divididas en
costos directos, costos indirectos y costos fijos, verificándose que el porcentaje de los costos
indirectos no supere el 10.0% del total de costos ejecutados 11 , según lo establecido en la Directiva
001-006-00000001.
11 Según lo señalado anteriormente la verificación de dicho porcentaje se efectúa sobre los costos ejecutados y no
sobre los costos a distribuir conforme lo dispuesto en la Ordenanza N.° 830 y la Directiva N.º 001-006-00000006.
16