Hk0oe

More documents

Recommendations

Info

Guanajuato 8.4 6.9 48.5 44.5 Guerrero 31.8 31.7 67.6 69.7 Hidalgo 13.5 10.0 54.7 52.8 Jalisco 5.3 5.8 37.0 39.8 México 8.6 5.8 42.9 45.3 Michoacán 13.5 14.4 54.7 54.4 Morelos 6.9 6.3 43.2 45.5 Nayarit 8.3 11.9 41.4 47.6 Nuevo León 1.8 2.4 21.0 23.2 Oaxaca 29.2 23.3 67.0 61.9 Puebla 17.0 17.6 61.5 64.5 Querétaro 7.4 5.2 41.4 36.9 Quintana Roo 6.4 8.4 34.6 38.8 San Luis Potosí 15.3 12.8 52.4 50.5 Sinaloa 5.5 4.5 36.7 36.3 Sonora 5.1 5.0 33.1 29.1 Tabasco 13.6 14.3 57.1 49.7 Tamaulipas 5.5 4.7 39.0 38.4 Tlaxcala 9.9 9.1 60.3 57.9 Veracruz 18.8 14.3 57.6 52.6 Yucatán 11.7 9.8 48.3 48.9 Zacatecas 10.8 7.5 60.2 54.2 Estados Unidos Mexicanos 11.3 9.8 46.1 45.5 Nota: Estimaciones con el indicador de combustible para cocinar. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012 El estado de México, como se observa en el cuadro 3.14, fue la entidad con mayor número de personas en situación de pobreza en todo el periodo (2010 y 2012). En 2012, en más de un tercio de las entidades del país, más de la mitad de la población se encontró en situación de pobreza. www.coneval.gob.mx 67 EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL EN MÉXICO, 2014
Cuadro 3.14 Población por entidad federativa por tipo de pobreza, México, 2010-2012, Miles de personas (con el indicador de combustible para cocinar) Entidad Federativa 2010 2012 2010 2012 Aguascalientes 45.1 42.0 456.8 467.6 Baja California 109.1 91.5 1,019.8 1,010.1 Baja California Sur 30.3 25.8 203.0 211.3 Campeche 116.1 90.7 425.3 387.9 Coahuila 81.9 92.7 775.9 799.3 Colima 16.7 27.4 230.3 237.2 Chiapas 1,885.4 1,629.2 3,866.3 3,782.3 Chihuahua 231.9 136.3 1,371.6 1,272.7 Distrito Federal 192.4 219.0 2,537.2 2,565.3 Durango 175.5 128.0 864.2 858.7 Guanajuato 469.5 391.9 2,703.7 2,525.8 Guerrero 1,097.6 1,111.5 2,330.0 2,442.9 Hidalgo 364.0 276.7 1,477.1 1,465.9 Jalisco 392.4 446.2 2,766.7 3,051.0 México 1,341.2 945.7 6,712.1 7,328.7 Michoacán 598.0 650.3 2,424.8 2,447.7 Morelos 125.4 117.2 782.2 843.5 Nayarit 92.7 138.7 461.2 553.5 Nuevo León 86.4 117.5 994.4 1,132.9 Oaxaca 1,133.5 916.6 2,596.3 2,434.6 Puebla 1,001.7 1,059.1 3,616.3 3,878.1 Querétaro 137.5 98.7 767.0 707.4 Quintana Roo 87.5 122.2 471.7 563.3 San Luis Potosí 402.6 342.9 1,375.3 1,354.2 Sinaloa 156.3 130.2 1,048.6 1,055.6 Sonora 140.1 139.8 905.2 821.3 Tabasco 306.9 330.8 1,291.6 1,149.4 Tamaulipas 183.4 160.2 1,301.7 1,315.6 Tlaxcala 118.2 112.2 719.0 711.9 Veracruz 1,449.0 1,122.0 4,448.0 4,141.8 Yucatán 232.5 200.6 958.5 996.9 Zacatecas 164.1 115.3 911.5 835.5 Estados Unidos Mexicanos Pobreza Extrema Miles de personas Población pobre 12,964.7 11,529.0 52,813.0 53,349.9 Nota: Estimaciones con el indicador de combustible para cocinar. Pobreza Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012 En el caso de las entidades con población en pobreza extrema, 22 de 32 disminuyeron el porcentaje de 2010 a 2012. En 2010 y en 2012, Chiapas fue el www.coneval.gob.mx 68 EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL EN MÉXICO, 2014
Page 2 and 3:
Consejo Nacional de Evaluación de
Page 4 and 5:
SIGLAS Y ACRÓNIMOS ENTIDADES Y DEP
Page 6 and 7:
PASL PDZP PEI PEIBPRUIN PET PETC PP
Page 8 and 9:
SIAP SINHAMBRE SINAIS SNDIF ZAP Ser
Page 10 and 11:
Pobreza extrema de alimentación ex
Page 12 and 13:
c) Adecuación de programas de desa
Page 14 and 15:
INTRODUCCIÓN Desde 2004, con la em
Page 16 and 17:
El objetivo es hacer una evaluació
Page 18 and 19: 3. SITUACIÓN DE LA POBLACIÓN EN M
Page 20 and 21: presentó carencia por acceso a la
Page 22 and 23: En el caso de la desnutrición cró
Page 24 and 25: aumentó 15.2 por ciento; en hombre
Page 26 and 27: Cuadro 3.2 Indicadores de desarroll
Page 28 and 29: Cuadro 3.3 Indicadores de desarroll
Page 30 and 31: iv. Derecho a la no discriminación
Page 32 and 33: Porcentaje 7.3 8.4 10.3 18.1 22.0 2
Page 34 and 35: Gráfica 3.5 Porcentaje de poblaci
Page 36 and 37: Cuadro 3.6 Indicadores de carencia
Page 38 and 39: desigualdades en varias dimensiones
Page 40 and 41: 26.4 5.0 68.5 23.4 11.6 65.0 22.2 1
Page 42 and 43: Asimismo, la no portabilidad 16 de
Page 44 and 45: la falta de seguridad social en la
Page 46 and 47: vii. Derecho al trabajo El derecho
Page 48 and 49: De acuerdo con la Encuesta Nacional
Page 50 and 51: A pesar de que se han creado progra
Page 52 and 53: Gráfica 3.14 Tasa de informalidad
Page 54 and 55: que los porcentajes de hogares con
Page 56 and 57: Por último, la población en vivie
Page 58 and 59: Gráfica 3.19 Salarios de cotizaci
Page 60 and 61: Gráfica 3.21 Ingreso laboral per c
Page 62 and 63: Como se muestra en el cuadro 3.11 e
Page 64 and 65: Gráfica 3.23 Evolución del ITLP-I
Page 66 and 67: Cuadro 3.12 Porcentaje, número de
Page 70 and 71: estado con mayor porcentaje de pers
Page 72 and 73: Urbano y Rural La población que ha
Page 74 and 75: Porcentaje 47.6 46.0 47.1 45.4 41.1
Page 76 and 77: Cuadro 3.17 Valor del índice de Gi
Page 78 and 79: 4. EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE D
Page 80 and 81: El PND 2013-2018 reconoce en el eje
Page 82 and 83: El PND hace referencia constante de
Page 84 and 85: territorios de los gobiernos estata
Page 86 and 87: Cuadro 4.1 Objetivo uno de la Cruza
Page 88 and 89: c) Adecuación de programas de desa
Page 90 and 91: 3. Fortalecer el ambiente de negoci
Page 92 and 93: que los proyectos y los recursos ec
Page 94 and 95: Cuadro 4.2 Programas que modificaro
Page 96 and 97: evaluación y medición, el CONEVAL
Page 98 and 99: Diagnóstico del avance en monitore
Page 100 and 101: En todas se solicita la creación d
Page 102 and 103: De lo anterior se desprende que los
Page 104 and 105: Variación porcentual 1994* 1995 19
Page 106 and 107: Dólares 1991 1992 1993 1994 1995 1
Page 108 and 109: Cuadro 4.4 Desagregación del cambi
Page 110 and 111: Por ello, a fin de reducir esta vul
Page 112 and 113: En el caso de la calidad de los ser
Page 114 and 115: Gráfica 4.8 Porcentaje de hombres
Page 116 and 117: Figura 4.6 Trayectoria de las mujer
Page 118 and 119:
En las intervenciones en el mercado
Page 120 and 121:
consecuencia la baja capacidad de l
Page 122 and 123:
ienestar de las familias en pobreza
Page 124 and 125:
Si bien el porcentaje de recursos a
Page 126 and 127:
ecursos en diversos programas, lo c
Page 128 and 129:
a) Retos en el uso de las evaluacio
Page 130 and 131:
Así, la Cruzada actualmente se ori
Page 132 and 133:
Cruzada Nacional contra el Hambre (
Page 134 and 135:
Cabe señalar que los 230 municipio
Page 136 and 137:
Fuente: Elaboración del CONEVAL co
Page 138 and 139:
La carencia por acceso a los servic
Page 140 and 141:
Gráfica 5.3 Carencias de la poblac
Page 142 and 143:
Gráfica 5.5 Cobertura de programas
Page 144 and 145:
Gráfica 5.7 Otros indicadores econ
Page 146 and 147:
Gráfica 5.9 Distribución de la co
Page 148 and 149:
5.3. ANÁLISIS DE OBJETIVOS DE LA C
Page 150 and 151:
alimenticias de la población. No o
Page 152 and 153:
Cuadro 5.2 Alineación de las dimen
Page 154 and 155:
Dimensión Estrategias Líneas de a
Page 156 and 157:
programas está vinculado con la di
Page 158 and 159:
gama de modalidades de intervenció
Page 160 and 161:
Los programas principales que parti
Page 162 and 163:
Existen diversas circunstancias que
Page 164 and 165:
integran la Cruzada, en todas las s
Page 166 and 167:
Cuadro 5.4 Estrategias y líneas de
Page 168 and 169:
Cuadro 5.5 Porcentaje de hogares ru
Page 170 and 171:
En cuanto a las actividades económ
Page 172 and 173:
La explotación de recursos natural
Page 174 and 175:
general, nuevamente el porcentaje d
Page 176 and 177:
Cruzada. A lo anterior hay que suma
Page 178 and 179:
Cuadro 5.7 Estrategias y líneas de
Page 180 and 181:
Avances de la participación social
Page 182 and 183:
para llevar a cabo, de manera efica
Page 184 and 185:
los ámbitos estatal y municipal. E
Page 186 and 187:
que solo puede ser utilizado para e
Page 188 and 189:
5.5. SITUACIÓN ACTUAL DE LOS RETOS
Page 190 and 191:
A continuación en el cuadro 5.10 s
Page 192 and 193:
No. de Reto identificado por CONEVA
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
5.6. EVALUACIÓN DE LA CRUZADA EN 2
Page 202 and 203:
del sexenio. Esta evaluación será
Page 204 and 205:
Derecho a la no discriminación ent
Page 206 and 207:
En 2012 la población con carencia
Page 208 and 209:
Se incluyeron indicadores de pobrez
Page 210 and 211:
No se planteó, desde el Congreso,
Page 212 and 213:
dispersión de programas enfocados
Page 214 and 215:
se identificaron 23 que guardan una
Page 216 and 217:
A partir de visitas a entidades es
Page 218 and 219:
pareciera que es necesario dar mayo
Page 220 and 221:
deficiencias que enfrentan las escu
Page 222 and 223:
Seguridad Social El acceso a l
Page 224 and 225:
Ante la problemática de casas vac
Page 226 and 227:
c) Analizar con rigor el desempeño
Page 228 and 229:
municipios y difundir sus resultado
Page 230 and 231:
En el caso concreto de los Comedore
Page 232 and 233:
Para ligar más estrechamente la de
Page 234 and 235:
obstaculizan su acceso efectivo a i
Page 236 and 237:
Consejo Nacional de Evaluación de
Page 238 and 239:
De la Torre, Rodolfo (2002). Ley de
Page 240 and 241:
Organización de las Naciones Unida
Page 242 and 243:
http://www.sedesol.gob.mx/work/mode
Page 244 and 245:
ANEXO 1. INDICADORES DE DESARROLLO
show all

Hk0oe

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?