Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

2naturaleza de los seres vivos, aplicable, por tanto, a los hombres y a los animales por igual; 2 y,dos, el jus gentium, sólo aplicable a aquellos seres humanos que, por su condición de extranjeros,y por no poder invocar un tratado entre Roma y su ciudad, quedaban en una suerte de limbojurídico. 3 Las normas de este jus gentium resultaban de aquellas instituciones que los diferentesDerechos tenían en común y de la racionalidad y equidad que cabía atribuirles. De aquí deriva elestrecho parentesco del jus gentium con el jus naturale, hasta el punto de que, una vez olvidada odejada ya de lado la consideración de los animales junto con los seres humanos, ambos Derechosllegaron a fundirse en uno solo. No es aventurado afirmar que estas dos locuciones -jus gentiumy jus naturale- tuvieron por siglos un mismo sentido y eran, en consecuencia, intercambiables.De lo dicho se desprende, en suma, que, al lado del Derecho positivo de Roma, cuyasfuentes eran de carácter histórico, los juristas romanos reconocieron o elaboraron otro Derecho,el jus gentium, más perfecto que aquél por ser más racional y por estar fundado en la equidaduniversal, el cual era aplicable a todos los seres humanos, ya fueran individuos o pueblos.Por tanto, querer hoy perfeccionar el actual Derecho internacional, con miras a que esté alservicio de la justicia que los desfavorecidos del mundo reclaman, no significa otra cosa quevolver este Derecho a su origen y actualizar sus raíces en el antiguo jus gentium. La recuperaciónde lo que, en tal Derecho, se ha llegado a olvidar, a obviar o a soslayar, en el curso de sudesarrollo histórico, para beneficio de los Estados más poderosos, puede operar de modo tal quesirva ahora a las víctimas de este mismo desarrollo. Ipsa antiquitas est nova.3. El mismo problema al que hubieron de enfrentarse los juristas romanos, a medida queRoma establecía relaciones cada vez más frecuentes y estables con otros pueblos, hasta culminarcomo un vasto imperio, volvió a presentarse, esta vez, entre los juristas españoles, cuandoEspaña extendió sus poderes hacia el vasto continente que los navegantes de los siglos XV yXVI descubrieron a la conciencia europea.El teólogo dominico Francisco de Vitoria tuvo el mérito de resucitar y reelaborar el jusgentium, en la primera mitad del siglo XVI, en busca de soluciones para los múltiples problemasde orden moral, teológico y jurídico que suscitó el contacto de los pueblos cristianos de laEuropa occidental con otros del continente americano. En muchos aspectos, las enseñanzas deeste teólogo de la Universidad de Salamanca generaron una mala conciencia en Europa, en lamedida en que condenaban las prácticas de los españoles, y luego de los portugueses, en elproceso de conquista y colonización de América. Tal es el caso de la tajante exigencia de Vitoriaen cuanto a que ha de darse el asentimiento del pueblo, no viciado por el temor o la ignorancia, ala hora de someterlo a un nuevo príncipe, o de imponerle exacciones o impuestos. 4 Igualmentecategórica es la condena del dominico de las conversiones forzadas por el temor: “La guerra,escribe, no puede mover a los bárbaros a creer, sino sólo a fingir que creen y que aceptan la fecristiana, lo cual es inhumano y sacrílego.” 5Ha sido usual aproximar la obra de Vitoria a la de su no menos ilustre sucesor español, eljesuita Francisco Suárez. Sin desconocer las muchas convergencias que se dan entre ellos; y sinregatear, por cierto, el reconocimiento de la grandeza propia de este último, aquí se ha deproceder más bien a diferenciar sus obras.2Este Derecho comprende, según Ulpiano, quod natura omnia animalia docuit (Dig., 1, tít. I. §3). Ver, sobre esta concepción,los Fundamentos de Derecho internacional público de Antonio TRUYOL, Madrid, Tecnos, 1977, pp. 22-23.3Ver TRUYOL, loc. cit. y p. 140.4De Indiis, II, 2 y 16, y III, 16.5Ibid., II, 10.