38arresto. Bajo la Enmienda Cuarta, el sólo hecho <strong>de</strong> un arresto válido es suficiente para justificarel registro minucioso <strong>de</strong> la persona <strong>de</strong>l arrestado. El registro pleno (full search) <strong>de</strong>l arrestado essiempre razonable. 275 En Puerto Rico sólo es razonable per se el registro superficial <strong>de</strong> la persona<strong>de</strong>l arrestado. 276 Para justificar un registro minucioso (full search) <strong>de</strong>l arrestado hay que<strong>de</strong>mostrar circunstancias especiales que hagan razonable este tipo <strong>de</strong> intrusión. 277 Bajo laEnmienda Cuarta, cuando se arresta bajo custodia y legalmente al ocupante <strong>de</strong> un vehículo, comoparte <strong>de</strong>l registro inci<strong>de</strong>ntal al arresto es siempre razonable y válido registrar todo elcompartimiento <strong>de</strong> pasajeros <strong>de</strong>l vehículo, incluyendo los bultos, paquetes y ropa que se hallenen esa área. 278 En Puerto Rico hay “factura más ancha” <strong>de</strong> la protección constitucional. Salvocircunstancias especiales, el registro <strong>de</strong>l interior <strong>de</strong>l vehículo, cuando ya está bajo custodia elarrestado, es impermisible. Sólo es razonable el registro <strong>de</strong>l vehículo para hallar armas quepudieran ser alcanzadas por el arrestado, o para encontrar evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong> otra manera podría<strong>de</strong>saparecer; pero no es razonable el registro <strong>de</strong> lo que está fuera <strong>de</strong>l alcance <strong>de</strong>l arrestado,incluyendo el interior <strong>de</strong>l vehículo. 279 Por otro lado, cuando el arresto se produce en el hogar ocasa don<strong>de</strong> se hallaba el arrestado, el registro <strong>de</strong>l hogar como inci<strong>de</strong>ntal al arresto sólo esrazonable si se limita al área o cuarto don<strong>de</strong> se produjo el arresto, con el fin <strong>de</strong> evitar que elarrestado pudiera tener acceso a armas o <strong>de</strong>struir evi<strong>de</strong>ncia. Sólo en circunstancias especiales sepermitiría un registro mayor que éste. Aquí no pue<strong>de</strong> hablarse <strong>de</strong> “factura más ancha”, pues lanorma es igual bajo la Enmienda Cuarta y bajo nuestra sección 10. 280 Valga señalar, sinembargo, que la Corte Suprema <strong>de</strong> los Estados Unidos ha establecido la norma <strong>de</strong>l “protectivesep”, que permite a los agentes echar un vistazo a toda la casa si tienen una creencia razonable <strong>de</strong>que pue<strong>de</strong> haber una persona en el área que constituya un peligro para las personas que se encuentrenen la escena. 281 El Tribunal Supremo <strong>de</strong> Puerto Rico no ha tenido oportunidad <strong>de</strong>enjuiciar esta norma.Pue<strong>de</strong> generalizarse y <strong>de</strong>cirse que bajo nuestra sección 10 no es razonable registrar, comoinci<strong>de</strong>ntal al arresto, lo que no esté al alcance <strong>de</strong>l arrestado; sólo es razonable registrar o incautarlo que está al alcance o bajo control <strong>de</strong>l arrestado, para evitar que éste pueda poner resistencia,escapar o <strong>de</strong>saparecer evi<strong>de</strong>ncia. 282 Esto representa una “factura más ancha”, en la medida <strong>de</strong> quebajo la Enmienda Cuarta se consi<strong>de</strong>ra razonable el registro minucioso <strong>de</strong> la persona <strong>de</strong>l arrestadoo <strong>de</strong>l interior <strong>de</strong>l vehículo que ocupaba el arrestado, sin ulterior consi<strong>de</strong>ración.2. Registros consentidos. No hay “factura más ancha” en la zona <strong>de</strong> la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> un registrocon el consentimiento <strong>de</strong>l titular <strong>de</strong> la protección constitucional. El titular <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho contra losregistros irrazonables pue<strong>de</strong> renunciarlo, aún tácitamente. 283 El consentimiento es válido en275 United States v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973).276 En Pueblo v. Dolce, 105 D.P.R. 422 (1976) el Tribunal Supremo <strong>de</strong> Puerto Rico rechaza expresamente a Robinson.277 Pueblo v. Zayas Fernán<strong>de</strong>z, 120 D.P.R. 158 (1987).278 New York v. Belton, 120 D.P.R. 158 (1987).279 Pueblo v. Malavé, 120 D.P.R. 470 (1988). Lamentablemente, en Malavé no se hace mención alguna <strong>de</strong> Belton. Cuando se vaa reconocer “factura más ancha” <strong>de</strong>be hacerse un rechazo expreso a la jurispru<strong>de</strong>ncia fe<strong>de</strong>ral que limita el alcance <strong>de</strong> laprotección constitucional. En cuanto a circunstancias especiales que justifican el registro <strong>de</strong>l interior <strong>de</strong>l vehículo, Véase, Pueblov. De Jesús, 92 D.P.R. 345 (1965).280 Véase, Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969), Vale v. Louisiana, 399 U.S. 30 (1970), Pueblo v. Espinet, 112 D.P.R. 531(1982).281 Maryland v. Buie, 110 S. Ct. 1093 (1990).282 Véase, Pueblo v. Costoso, 100 D.P.R. 147 (1990).283 Véase, Pueblo v. Acevedo Escobar, 112 D.P.R. 770, 777 (1982).
39ausencia <strong>de</strong> elementos <strong>de</strong> coacción. 284 La zona más problemática es aquí el llamadoconsentimiento <strong>de</strong> un tercero, como cuando A consiente a que se registre la propiedad <strong>de</strong> B. ElTribunal Supremo <strong>de</strong> Puerto Rico ha resuelto que es suficiente la creencia razonable <strong>de</strong> losagentes <strong>de</strong> que la persona que consintió tenía autoridad para ello (autoridad aparente), o que lapersona que consintió tenía tal autoridad efectivamente, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> la creencia <strong>de</strong> losagentes (autoridad real). 2853. Campo abierto (open fields). La protección constitucional <strong>de</strong> la Enmienda Cuarta no seextien<strong>de</strong> al llamado campo abierto (open fields). 286 La protección sólo se extien<strong>de</strong> al “cartilage”,don<strong>de</strong> hay la requerida expectativa a la intimidad. La Corte Suprema ha recurrido a este difusoconcepto <strong>de</strong> “cartilagee” como el área hasta la cual se extien<strong>de</strong> la actividad íntima asociada conla santidad <strong>de</strong>l hogar y la privacidad. 287 Se han sugerido cuatro factores para evaluar si un predioforma parte <strong>de</strong>l “cartilage” o está en campo abierto, a saber: (1) proximidad al hogar, (2) si elpredio está <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un área cerca <strong>de</strong> que ro<strong>de</strong>a el hogar, (3) la naturaleza y uso a los que se<strong>de</strong>stina el predio y (4) las medidas tomadas para proteger el predio <strong>de</strong> observadores ytranseúntes. 288No está claro si en Puerto Rico hay “factura más ancha” bajo la sección diez. En Pueblo v.Lebrón el Tribunal Supremo resolvió que “la doctrina <strong>de</strong> campo abierto se limita bajo la Constitución<strong>de</strong>l Estado Libre Asociado a evi<strong>de</strong>ncia abandonada y tan sólo en sitios don<strong>de</strong> no quepa,<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las circunstancias <strong>de</strong>l caso en cuestión, el <strong>de</strong>recho a una expectativa razonable <strong>de</strong>intimidad”. 289 Esto es ciertamente cuestionable. Si se trata <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia abandonada, ésta esincautable sin necesidad <strong>de</strong> recurrir a la doctrina <strong>de</strong> campo abierto. Y si no hay expectativarazonable la intimidad, no hay protección constitucional. Hay que señalar que Lebrón es anterioral <strong>de</strong>sarrollo más pleno <strong>de</strong> la doctrina <strong>de</strong> campo abierto por la Corte Suprema en Oliver yDunn. 290 Por otro lado, en Pueblo v. Rivera Colón 291 el Tribunal Supremo se refirió, más biencon aprobación a Oliver y Dunn y al concepto <strong>de</strong> “cartilage”. Específicamente se dijo que “porsu valor persuasivo adoptamos en Puerto Rico el enfoque analítico <strong>de</strong> Katz y los criterios <strong>de</strong>expectativa razonable a la intimidad”. 292 Esto equivale a <strong>de</strong>cir que hay protección constitucionalbajo la sección diez, en cuanto a registros e incautaciones en “campo abierto”, sólo cuando estápresente la expectativa razonable a la intimidad por parte <strong>de</strong> quien reclama la protección. Peroesto no es muy distinto a lo que rige bajo la Enmienda Cuarta.4. Evi<strong>de</strong>ncia abandonada. Bajo la Enmienda Cuarta, no hay protección en relación con loabandonado en campo abierto, 293 ni con lo arrojado a la basura. 294 Se pue<strong>de</strong> generalizar diciendoque cuando una persona se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> un objeto, en circunstancias don<strong>de</strong> no quepa expectativa284 Ni siquiera hay que impartir la advertencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a no consentir. Véase, Schneckloct v. Bustamante, 412 U.S. 218(1973) y Pueblo en interés <strong>de</strong>l menor N.O.R., 94 J.T.S. 118.285 Pueblo v. Narváez, 121 D.P.R. 429 (1988). Esto correspon<strong>de</strong> a lo resuelto por la Corte Suprema <strong>de</strong> los Estados Unidos enUnited States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974) y en Illinois v. Rodríguez, 497 U.S. 177, 110 S. Ct. 2793 (1990).286 Véanse, Hester v. United States, 265 U.S. 557 (1924), Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984), United States v. Dunn,480 U.S. 294 (1987), Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).287 Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).288 United States v. Dunn, 480 U.S. 294 (1987).289 108 D.P.R. 324, 332 (1979).290 466 U.S. 170 (1984) y 480 U.S. 294 (1987). Estos casos son importantes porque esclarecen que la doctrina sobrevivió a Katzy el criterio rector <strong>de</strong> expectativa razonable a la intimidad.291 91 J.T.S. 61.292 Id., a la pág. 8731.293 Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).294 Abel v. United States, 362 U.S. 217 (1960), California v. Greenword, 486 U.S. 35 (1988).
- Page 1 and 2:
REVISTA DE LA ACADEMIA PUERTORRIQUE
- Page 3:
2enardecerá, en vez de corregir, l
- Page 9 and 10:
través de la Ley, enardecerá, en
- Page 11 and 12:
MEDICINE AND BIOLOGY: HOW FAR CAN T
- Page 13:
unfair, in view of the total absenc
- Page 16 and 17:
CONTESTACIÓN AL DISCURSO DEL HON.
- Page 18 and 19:
la Oficina de Política sobre Cienc
- Page 20 and 21:
códigos de ética existentes y los
- Page 22 and 23: REFORMING THE FEDERAL SENTENCING GU
- Page 24 and 25: narcotics and firearms, they tend t
- Page 26 and 27: Our faith in technology and plannin
- Page 28 and 29: single, all-powerful judge”. 17 W
- Page 30 and 31: CONTESTACIÓN AL DISCURSO DEL HON.
- Page 32 and 33: 3trafficking and gun-related offens
- Page 34 and 35: 5conduct which experience has shown
- Page 36 and 37: 2En este escrito trataré de establ
- Page 38 and 39: 4atender sus obligaciones económic
- Page 40 and 41: 6B. Juicio Público: Al igual que e
- Page 42 and 43: 8explicar la doctrina vigente. 47 A
- Page 44 and 45: 10tan serio disturbio emocional (
- Page 46 and 47: 12En Soto Ramos v. Superintendente
- Page 48 and 49: 14profesional y cómo ésta podría
- Page 50 and 51: 16Las implicaciones de esta exigenc
- Page 52 and 53: 18jurado. 116 Por otro lado, nuestr
- Page 54 and 55: 20forma rigurosa, de que la renunci
- Page 56 and 57: 22Tribunal Supremo ha seguido celos
- Page 58 and 59: 24protección es mayor que la que e
- Page 60 and 61: 264. Absuelto un acusado por determ
- Page 62 and 63: 28En Puerto Rico sólo cabe regular
- Page 64 and 65: 30B. Aplicación ex post facto de l
- Page 66 and 67: 32relación con el alcance 224 de l
- Page 68 and 69: 34se trata de una norma que comenz
- Page 70 and 71: 364) que la corroboración se relac
- Page 74 and 75: 40razonable a la intimidad, no hay
- Page 76 and 77: 42Nuestra legislación permite la d
- Page 78 and 79: 44Derechos se dispone expresamente
- Page 80 and 81: 46Estados Unidos, adopta una posici
- Page 82 and 83: 2Aclarados esos puntos, coincido co
- Page 84 and 85: La verdad es que los principios con
- Page 86 and 87: EL DOLOR Y LA ANGUSTIA MENTALRamón
- Page 88 and 89: 3.7 8 9 10conocida y aceptada, hast
- Page 90 and 91: 5estímulo. Sin embargo, el punto e
- Page 92 and 93: 7de reconocimiento mundial, como ex
- Page 94 and 95: dice que éste no distingue entre e
- Page 96 and 97: 11dos meses y medio más tarde cuan
- Page 98 and 99: implicaciones negativas. Se debe de
- Page 100 and 101: 2naturaleza de los seres vivos, apl
- Page 102 and 103: 4de la clase dominante en la socied
- Page 104 and 105: 6su hora admitió ser identificado
- Page 106 and 107: 8cumpla la prestación que la norma
- Page 108 and 109: 10Encontramos la expresión todaví
- Page 110 and 111: 12La satisfacción de necesidades h
- Page 112 and 113: 14como aquí se propone, puede hace
- Page 114 and 115: LOS DERECHOS HUMANOS FRENTE AL ESTA
- Page 116 and 117: Como resultado, se ha llegado a un
- Page 118 and 119: Yugoslavia, Georgia, Azerbaiján, A
- Page 120 and 121: METASTESIS DE LA «RAZÓN» Y EL «
- Page 122 and 123:
fue quizás el producto de esa mism
- Page 124 and 125:
embargo, la corroboración de la ne
- Page 126 and 127:
VICuando Hegel, en su Phänomenolog
- Page 128 and 129:
del entendimiento (Verstehen) en el
- Page 130 and 131:
por el poder, por las estructuras y
- Page 132 and 133:
lo único que indica esta trasgresi
- Page 134 and 135:
Legislativa enmendó la Ley 53 orig
- Page 136 and 137:
Incluso, únicamente ofreció su t
- Page 138 and 139:
Al llegar a la gobernación en 1965
- Page 140 and 141:
Presidente del Tribunal Supremo y a
- Page 142 and 143:
Lamentablemente, vivimos en una soc
- Page 144 and 145:
1. El que en todas las acciones rel
- Page 146 and 147:
coordinación interagencial, con pa