Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

24protección es mayor que la que existe bajo la Enmienda Quinta. Podría decirse que la protecciónen Puerto Rico es mayor, al menos en estos dos aspectos:(i) Concurso de delitos: La protección que surge del Artículo 63 del Código Penal 170 esmayor que la que surge de la protección constitucional, por dos razones. El concepto de un“mismo acto u omisión” al que se refiere el Artículo 63 es mucho más abarcador -por lo quebrinda mayor protección al acusado- que el concepto de la “misma ofensa” 171 (Enmienda Quinta)o del “mismo delito” (sección once de nuestra Carta de Derechos). 172 Esto cobra mayor fuerzacon la interpretación liberal que ha hecho nuestro Tribunal Supremo del concepto de “acto aomisión” bajo el Artículo 63 del Código Penal, para incluir un curso de acción, en el sentido de“una pluralidad de acciones convergentes en un mismo acontecimiento antijurídico”. 173 Por otrolado, el concurso de delitos es una protección que la Asamblea Legislativa puede suprimir olimitar, como ha ocurrido en el caso del concurso entre desacato y otro delito, 174 y en el caso deinfracciones a la Ley de Armas. 175 En el caso de la protección contra procesos múltiples, laprotección del Artículo 63 (concurso) se extiende sólo al caso de absolución a convicción previapor el mismo acto u omisión, sin incluir lo relativo a cuando el proceso anterior no culmina enconvicción ni absolución, sino que termina sin resultado alguno ya comenzado el juicio. Aquíhay protección constitucional si se trata de la misma ofensa, 176 pero no hay protección estatutariabajo el Artículo 63 del Código Penal.170 “Un acto u omisión penable de distintos modos por diferentes disposiciones penales, podrá castigarse con arreglo a cualquierade dichas disposiciones pero en ningún caso bajo más de una. La absolución o convicción bajo alguna de ellas impedirá todoprocedimiento judicial por el mismo acto u omisión, bajo cualquiera de las demás”.171 En Grady v. Corbin, 110 S. Ct. 2084 (1990), la Corte Suprema adoptó una interpretación liberal del concepto de la “mismaofensa” al resolver que: “The double jeopardy clause bars any subsequent prosecution in which the government, to establish anessential element of an offense charged in that prosecution, will prove conduct that constitutes an offense for which the defendanthas already been prosecuted” (110 S. Ct. 2084, 2093). Pero Grady fue revocado tres años después en United States v. Dixon,113 S. Ct. 2849 (1993), donde la Corte Suprema revivió el viejo criterio de la misma prueba, establecido en Blockburger v.United States, 284 U.S. 299, 304 (1932). Bajo la norma restrictiva de Blockburger, dos ofensas no son las mismas si cada unarequiere prueba que la otra no requiere. Esto es, bajo la Enmienda Quinta hay prohibición de doble exposición por la mismaofensa, si atendiendo a los estatutos penales correspondientes “each statute does not require proof of afact which the other does not” (284 U.S. 299, 304).172 El concepto de “el mismo delito” es más restrictivo aún que el de la “misma ofensa”, y por imperativo constitucional federalno puede tener un alcance menor que el equivalente federal.173Pueblo v. Meléndez Cartagena, 106 D.P.R. 338, 348 (1977). Esto se dijo en el contexto de la prohibición de castigosmúltiples por el mismo acto u omisión bajo el Artículo 63, sin llegar a resolver el aspecto constitucional bajo la prohibición de lacláusula de doble exposición. Se dijo que “se produce este género de infracción cuando se consuman en etapas sucesivasdiversos delitos, con tan estrecho ligamen causal entre cada estadio que el rango mayor absorbe las sanciones correspondientes alos otros” (106 D.P.R. 338, 348). Esto se tradujo en que de las tres penas impuestas al apelante (a saber, (1) por poseer heroína,(2) por transportar y ocultar heroína, y (3) por distribuir la heroína) la mayor absorbe a las dos menores. Pero esta doctrina deMeléndez Cartagena no ha sido desarrollada, y hoy es común la imposición de castigos múltiples por un escalamiento y por eldelito subyacente (escalamiento más apropiación ilegal), así como por asesinato estatutario y el delito grave subyacente(asesinato más robo).174 Artículo 64 del Código Penal: “Un acto criminal no deja de ser penable como delito por ser también penable como desacato”.175 Artículo 43 de la Ley de Armas (25 L.P.R.A. sec. 453): “El proceso y castigo de cualquier persona por cualquiera de losdelitos definidos y castigados por esta ley no impedirá el proceso y castigo de la misma persona por cualquier otro acto u omisiónen violación a cualquiera de las demás disposiciones de esta ley, del Código Penal o de cualquier otra ley”.176 Bajo la cláusula de doble exposición en la Enmienda Quinta, la protección contra procesos múltiples cubre la ulteriorexposición por la misma ofensa en relación con la cual ya había antes comenzado un juicio, que terminó sin absolución niconvicción del acusado, salvo que hubiera necesidad manifiesta de terminar el procedimiento anterior o que el acusado no sehubiera opuesto o hubiera solicitado él la terminación del proceso. Inclusive, el acusado puede solicitar la terminación del primerproceso y tener la protección constitucional contra el segundo proceso, si la razón para solicitar la terminación -como solicitar un“mistrial”- obedece a conducta deliberada del ministerio fiscal. Véanse, Chiesa, obra citada en escolio 2, Vol. II, § 16.4, Illinoisv. Somerville, 410 U.S. 458 (1973), Arizona v. Washington, 434 U.S. 497 (1978), Oregon v. Kennedy, 456 U.S. 667 (1982),Pueblo v. Suárez Fernández, 116 D.P.R. 842 (1986).