Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

40razonable a la intimidad, no hay protección constitucional bajo la Enmienda Cuarta. 295 No hay“factura más ancha” bajo la sección 10. “La garantía constitucional contra allanamientos yregistros ilegales no cubre la incautación de una evidencia que es abandonada o arrojada por unapersona en la vía pública”. 296 No hay expectativa razonable a la intimidad con relación a objetosabandonados o arrojados, salvo que el abandono o desprendimiento obedezca a una intervenciónilegal de la policía o de los agentes. 297 La norma de evidencia abandonada se ha aplicado a lasituación de un vehículo abandonado. 2985. Evidencia a plena vista o percepción. Si un agente se halla válidamente en un lugar,puede incautarse de lo que esté a su plena vista o percepción, siempre que se trate de evidenciaincautable. 299 De ordinario se trata de lo que está a plena vista, pero puede tratarse de lo que estáa pleno olfato. 300 El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reconocido y aplicado la doctrina de laevidencia a plena vista con los requisitos exigidos por la jurisprudencia federal, a saber: (1) elartículo debe haberse descubierto por estar a plena vista y no en el curso o por razón de unregistro, (2) el agente que observe la prueba debe haber tenido derecho previo a estar en laposición desde la cual podrá verse tal prueba, (3) debe descubrirse el objeto inadvertidamente,(4) la naturaleza delictiva del objeto debe surgir de la simple observación. 301El segundo requisito es crucial y ha sido enfatizado por la jurisprudencia. 302 El tercerrequisito tiene poco o ningún sentido y ha sido abandonado por la Corte Suprema de los EstadosUnidos; 303 debería ser igualmente abandonado por nuestro Tribunal Supremo. No cabe hablar de“factura más ancha” en esta zona.6. Registro de emergencia. En Pueblo v. Rivera Collazo, 304 el Tribunal Supremo reconocióla validez del registro o actuación de los agentes para atender una situación de emergencia. 305 Sedijo que “la policía debe tener la creencia razonable de que existe una emergencia que requierede su inmediata asistencia para la protección de vidas o de propiedad; la entrada o registro nopuede estar motivada por un intento de arrestar o buscar evidencia, y debe haber alguna relaciónentre la emergencia y el área o sitio a que se penetra”. Se citó con aprobación a Cady v.Dombrowski. 3067. Registro tipo inventario. En Pueblo v. Rodríguez 307 y en Pueblo v. Sánchez Molina, 308 elTribunal Supremo de Puerto Rico sostiene la validez del registro de un automóvil como un“registro tipo inventario”. En Rodríguez se cita con aprobación la jurisprudencia de la CorteSuprema Federal que resuelve que es razonable, bajo la Enmienda Cuarta, el registro tipo295 California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988).296 Pueblo v. Ortiz Martínez, 116 D.P.R. 139 (1985).297 Pueblo v. Ortiz Zayas, 122 D.P.R. 567, 574 (1988).298 Pueblo v. Castro, 90 J.T.S. 7. En relación con una propiedad o residencia abandonada, Véase, Pueblo v. Rosa Rodríguez, 94J.T.S. 87.299 Me refiero a lo que es ilegal de suyo (drogas) o prima facie ilegal (como armas); si se trata de evidencia relacionada con lacomisión de un delito, se necesita causa probable. Véase, Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).300 Pueblo v. Acevedo Escobar, 112 D.P.R. 770 (1982).301 Pueblo v. Dolce, 105 D.P.R. 422, 436 (1976), Pueblo v. Malavé, 120 D.P.R. 470, 478 (1988).302 Illinois v. Andrea, 463 U.S. 765 (1983).303 Horton v. California, 496 U.S. 128, 110 S. Ct. 2301 (1992).304 122 D.P.R. 408 (1988).305 Id., a la pág. 417.306 413 U.S. 433 (1973).307 91 J.T.S. 49.308 93 J.T.S. 140.