Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

12Desde luego, existe el problema de la prueba que se presente. Me explico. En el caso deNegrón v. Municipio, supra, página 378, el Tribunal expresa que se estipuló que ellos padecieronlos sufrimientos normalmente presentes en relaciones de familia y parentesco, y no se presentóprueba de sufrimientos extraordinarios. Por esta razón, la compensación a los familiares fuerebajada. Esta apreciación del Tribunal, en mi opinión, obliga a los abogados a no estipularnunca que la reacción de sus representados fue la del hombre razonable. Si estipula el dolor y elsufrimiento mental, entonces lo debe presentar descriptivamente, pero esto puede conllevar que,como rutina, se exageren el dolor y el sufrimiento mental y la incapacidad del demandante.Deseo hacer un comentario sobre el dolor y el sufrimiento mental en los infantes y los niños.Existe el concepto siquiátrico de lo que en inglés llaman el primal scream, que traduzcocomo el grito original o grito primario. Para algunos siquiatras, el grito primario es el grito queda el bebé al nacer y enfrentarse a un mundo lleno de tribulaciones. También algunos extiendenel grito primario a incidentes de daños físicos y mentales que ocurren en la infancia y la niñez. 34Según la teoría, estos eventos dolorosos quedan registrados y codificados en el cuerpo y elcerebro de la persona, y en el futuro pueden producir los correlativos cambios fisiológicos que seobservan en las neurosis y las enfermedades sicosomáticas. De hecho, la formulación del gritooriginal asevera que las enfermedades sicosomáticas son el resultado directo de dolores que nofueron reconocidos, ni integrados, durante la niñez.Desde luego, puede ser que en el futuro no aparezcan ni neurosis, ni enfermedadessicosomáticas; siendo esto especulativo, es natural que los tribunales no compensen esaposibilidad. Mi propósito es exponer que los niños sí sufren mentalmente cuando algún incidenteles causa dolor directamente o causa desasosiego en su familia. Por causa de su corta edad, nodebe considerarse que no hayan sido afectados.Hay otro comentario que considero pertinente. Me refiero al peritaje médico. En el caso deUrrutia v. AAA, supra, páginas 649 a 652, el Tribunal expresa su desaprobación de la norma queconvierte a los peritos en testigos particulares de las partes en el juicio. Con base en miexperiencia personal como perito médico, opino que el sistema conduce a que, en muchasocasiones, no se presenten completamente todos los hechos médicos, se exagere, se haganaseveraciones científicas incorrectas, no susceptibles a evaluación por sus pares (peer review),como sería el caso si esas opiniones fueran vertidas en un foro científico. Se puede llegar a unasituación en la que el Tribunal no pueda saber a qué perito creer.Esto no quiere decir que el juzgador pueda hacer su propia investigación médica para decidirqué es lo correcto. Una buena analogía sería que cualquier lego, con sólo leer las leyes, puedejuzgar. Las decisiones médicas y legales van mucho más allá de la mera lectura de libros de textoy artículos; cada caso médico y cada caso legal son un mundo aparte en que la experienciapráctica y el acopio de conocimiento son vitales. De hecho, nuestro Tribunal Supremo se haexpresado sobre ese asunto. En el caso de Rodríguez Crespo v. Hernández, 121 DPR 639 (1988),la mayoría de los jueces expresó muy claramente que, al revisar casos de impericia médica, ladecisión del Tribunal Supremo debe estar fundada en la prueba vertida en el juicio por losperitos, y no se debe sustituir el juicio de los peritos médicos utilizados en el juicio por unestudio apelativo de la literatura disponible.Desde el punto de vista médico, es importante la distinción entre el dolor agudo y el dolorcrónico, y es importante que así se demuestre ante el Tribunal. Se deben presentar las razonespor las cuales lo que debía ser un dolor agudo se torna un dolor crónico, con todas sus34 HOLDEN, J. of Psychosom. Research, 21:341-350, (1977).