Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

25(ii) Disolución del jurado por no haber posibilidad de que el jurado pudiera llegar a unveredicto: La Regla 144(c) de Procedimiento Criminal autoriza al tribunal a ordenar ladisolución del jurado antes de producirse un veredicto “si la deliberación se prolongare por unlapso de tiempo que el tribunal estimare suficiente para concluir de una manera clara y evidenteno haber posibilidad de que el jurado pudiera llegar a un acuerdo”. Al final de la regla sedispone que la disolución del jurado por este fundamento no impide que la causa sea juzgadanuevamente. No hay impedimento constitucional bajo la cláusula constitucional contra la dobleexposición en la Enmienda Quinta para que un acusado sea juzgado en más de dos ocasionescuando dos jurados, en dos juicios anteriores, no han podido llegar a un veredicto. Pero en PlardAugusto v. Tribunal, 177 el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que “lo justo y razonable esque sólo puede celebrarse un segundo juicio cuando el jurado no puede ponerse de acuerdo en elprimero”. 178 Se dijo que “un segundo juicio es razonable para que el Estado tenga la oportunidadde que el caso sea considerado por otro jurado. Más de dos violenta la garantíaconstitucional”. 179 ¿De qué garantía constitucional se habla aquí? En la opinión se hace referenciaa la protección constitucional bajo la Enmienda Quinta; apenas se alude a la sección oncede nuestra Carta de Derechos. Pero, en verdad, no hay impedimento para nuevo juicio cuandohubo manifiesta necesidad de disolver al jurado en el juicio anterior al resultar aparente que nohabía posibilidad de llegar a un veredicto. 180 Plard Augusto sólo puede justificarse hoy como unacuestión de derecho constitucional local. En este sentido hay “factura más ancha”, aunque untanto accidental, pues se interpretaba la cláusula federal.Fuera de estos señalamientos, no hay base para inferir mayor protección en Puerto Rico quelo que rige en la jurisdicción federal en la zona de doble exposición. El Tribunal Supremo haseguido o no ha rechazado la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal, como se aprecia en losiguiente:1. La protección constitucional sólo se refiere a la esfera penal. Puede haber dobleexposición si la exposición anterior o posterior es fuera de la esfera penal, como el caso de unproceso administrativo. 181 Adviértase que bajo la cláusula federal, se estima que una sanción espenal o criminal no a base del nombre que reciba, sino a base del fin que se persigue con lasanción. Si se trata de retribución o disuasión, estamos en la esfera penal a los fines de dobleexposición. 1822. La protección constitucional no impide un nuevo proceso tras la desestimación de unaacusación por razones ajenas a los méritos, salvo que se trate de un defecto insubsanable, comola prescripción. 1833. Un fallo o veredicto de culpabilidad por un delito menor que el imputado, tiene efecto deabsolución implícita por el delito mayor imputado, a los fines de doble exposición. 184177 101 D.P.R. 444 (1973).178 Id., a la pág. 451.179 Id., a la pág. 452.180 Arizona v. Washington, 434 U.S> 497 (1978).181 Véanse, Mundo v. Tribunal, 101 D.P.R. 302 (1973), In re Calzada Llanos, 89 J.T.S. 65, 124 D.P.R. 411 (1989).182 United States v. Halper, 109 S. Ct. 1892 (1989), Montana Dept. of Revenue v. Kurk Ranch, 62 Law Week 4421, 114 S.Ct.1937 (1994).183 Véanse, United States v. Scott, 437 U.S. 82 (1978), United States v. Wilson, 420 U.S. 332 (1975), Montana v. Hall, 481 U.S.400 (1987).184 Green v. United States, 355 U.S. 184 (1957), Morris v. Mathews, 475 U.S. 237 (1986), Pueblo v. Pérez Martínez, 84 D.P.R.181 (1961).