Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

18jurado. 116 Por otro lado, nuestro Tribunal Supremo ha evadido resolver la situación de acumulaciónde varios delitos menos graves en un sólo juicio. 117 En cuanto a reincidencia, el actualArtículo 61 del Código Penal no contempla la situación de imputación de delito menos grave engrado de reincidencia, situación también problemática en cuanto al derecho a juicio por jurado.(i) Tamaño del jurado. Nuestra Constitución establece el jurado de doce miembros. Esto noes exigencia constitucional federal. 118(ii) Veredicto por mayoría de nueve. Nuestra Constitución establece que el jurado podráemitir “veredictos por mayoría de votos en el cual deberán concurrir no menos de nueve”. LaEnmienda Sexta no obliga a los Estados en cuanto a un veredicto por unanimidad, 119 pues no seestima que sea exigencia del debido proceso de ley (Enmienda Catorce). El acusado puederenunciar al jurado de doce, siempre que se mantenga el requisito de veredicto por mayoría denueve, 120 pues esto le conviene en términos de proporción de votos mayoritarios (de 3/4 sube a9/11, 9/10 o unanimidad de los nueve).(iii) Vecinos del distrito. Este requisito de vecindad tiene menor importancia en Puerto Ricopor razón de nuestra pequeña extensión territorial y cierta homogeneidad cultural e ideológica enlos varios distritos judiciales. Con todo, es una exigencia constitucional tomada livianamente porel Tribunal Supremo de Puerto Rico, al permitir el traslado de un caso a otro distrito judicial, apetición del ministerio público y sin la anuencia del acusado, a pesar de que no se hayademostrado cabalmente la imposibilidad de conseguir un jurado imparcial en el distrito concompetencia. 121(iv) Composición y selección del jurado: (a) Requisito de representatividad (“fair cross”Section requirement) 122 . Aquí no hay indicio alguno de “factura más ancha” en Puerto Rico.Rige aquí la doctrina federal de que el jurado sea seleccionado entre un grupo representativo dela comunidad, por exigencia de la cláusula de juicio por jurado en la Enmienda Sexta. 123 Esto setraduce en que del grupo entre el cual se selecciona el jurado no pueden ser sistemáticamenteexcluidos segmentos o clases importantes, como determinado sexo o raza. También se prohíbe lasub-representación, como cuando en el grupo entre el cual se va a elegir el jurado hay sólo un15% de mujeres, a pesar de que las mujeres constituían el 54% de la población. 124 Adviértaseque este requisito no se extiende al jurado finalmente seleccionado (petit jury), el cual puede116 Así ocurre, por ejemplo, en el caso de homicidio involuntario. Véanse, Pueblo v. Martínez Vega, 98 D.P.R. 446 (1970) yPueblo v. Martínez Torres, 116 D.P.R. 793 (1986).117 Pueblo v. Santiago Agricourt, 108 D.P.R. 612 (1979).118 Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970). Se sostuvo en ese caso la validez de un jurado de seis miembros utilizado en Florida.Pero es inconstitucional el jurado de cinco: Ballew v. Georgia, 435 U.S. 223 (1978).119 Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972). Este caso produjo varias opiniones con un resultado algo accidental y extraño: elelemento de unanimidad en el veredicto es componente esencial de la cláusula de juicio por jurado en la Enmienda Sexta, queobliga a la jurisdicción federal, pero que no ha sido incorporado a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda (cláusuladel debido proceso de ley).120 Pueblo v. Camacho Vega, 111 D.P.R. 497 (1981).121 Así lo permite la Regla 81 de Procedimiento Criminal y lo valida el Tribunal Supremo: Pueblo v. Santiago Acosta, 121 D.P.R.727 (1988). Más recientemente, el Tribunal Supremo señaló que la Regla 81 debía ser considerada a la luz del derechoconstitucional del acusado que ha de ser juzgado por vecinos del distrito. Pueblo v. Rodríguez Zayas, 95 J.T.S. 3.122 En general, Véase, Chiesa, obra citada en escolio 2, Vol. II, § 15.3(A), pp. 298-303.123 El caso principal es Tayor v. Louisiana, 419 U.S. 522 (1975), donde se dijo que “the selection of a petit jury from arepresentative cross section of the community is an essential component of the Sixth Amendment right to a jury trial” (pág. 528).124 Duren v. Missouri, 439 U.S. 357 (1979).