Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

9menor de las sumas que representen, respectivamente, el empobrecimiento y el enriquecimiento.Pero no es esto algo que, en el contexto de este estudio, pueda preocuparnos en demasía, dada laenormidad de los beneficios que la explotación del Sur produce en el Norte.La única dificultad que presenta esta vía hacia una reparación radica en el hecho de que,para su procedencia, ha de concurrir, a más del empobrecimiento de uno, del enriquecimiento deotro y del nexo causal entre ambos hechos, la ausencia de un título que autorice al beneficiariopara retener aquello en que aparece beneficiado. A menudo, en efecto, puede señalarse comotítulo algún tratado, o bien, frecuentemente, la secuencia contractual, más o menos continua, queconstituye el comercio internacional.Ante la situación de que el enriquecido exhiba un título que le favorece, los civilistas handebido enfrentar desde antiguo una opción: hay aquellos que, a pretexto de defender derechosadquiridos, fetichizan todo contrato, y que, de acuerdo con esta actitud, restringen al mínimo elámbito en que cabe considerar si hay o no hay enriquecimiento injusto; mas, frente a éstos, hayotros civilistas a quienes, para rechazar la acción de in rem verso (nombre que se da a esta acciónreparatoria), no les basta la existencia de un título, sino que reclaman para ello un títulosuficiente; conforme con este criterio, consideran que tal suficiencia falta si el propio contratogenera el resultado injusto o contribuye a crearlo o a afianzarlo. Los primeros, dando un alcancedesorbitado al principio pacta sunt servanda, consideran la validez de los contratos conindependencia de que sus resultados sean justos o injustos; los segundos, en cambio, piensan quesi el contrato es generador de una situación injusta, cabrá sospechar que su validez es vulnerableo, en todo caso, que, de algún modo, él es un título insuficiente para excluir la acción reparatoriadel daño que de él ha derivado.Estos últimos civilistas invocan -como medio para impugnar, repudiar o corregir el contratoque es fuente de injusticias, o sea, para requerir su anulación, reconciliación, resolución o revisión-,ya sea el vicio que pudiera afectar de lesión a una de las partes o el error que ésta sufrió;ya sea la desaparición de la base del contrato o Geschäftsgrundlage, que dicen los juristasalemanes; ya sea la teoría de la imprevisión o cláusula rebus sic stantibus, o bien, por fin, en elcommon law, las figuras llamadas breach of contract y discharge by frustration. Son éstas víasdiversas, destinadas todas a proteger a la parte que, como consecuencia del contrato celebrado,sufrió un daño patrimonial o moral que sería injusto no reparar. 26La opción por esta última posición doctrinaria se justifica doblemente en los casos deconvenciones internacionales, a menudo firmadas por gobernantes que no eran representanteslegítimos de sus propios pueblos, sobre quienes, sin embargo, se pretende hacer recaer lapretendida obligación que en la convención se estipula. Tal opción se justifica por igual cuandono ha habido propiamente una convención, sino más bien una práctica mercantil continuada queresulta abusiva. En estos casos, en efecto, es posible imputar a las empresas rapaces que,reiteradamente, se benefician de las condiciones del proceso comercial en curso, un abuso delderecho a negociar y contratar.Resulta claro que la opción aquí defendida, en teoría, como la más justa, es, además, en lapráctica, la que conviene a los intereses de los países del Sur, tan frecuentemente sometidos agobiernos y a condiciones económicas que el Norte favorece, sostiene y alguna vez impone.7. Pocas dudas pueden caber en cuanto a que los países industrializados del Norte seenriquecen en proporciones gigantescas en desmedro de los países del Sur.26Véase mi ensayo citado supra, nota 23, págs. 207 a 211.