Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

39ausencia de elementos de coacción. 284 La zona más problemática es aquí el llamadoconsentimiento de un tercero, como cuando A consiente a que se registre la propiedad de B. ElTribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que es suficiente la creencia razonable de losagentes de que la persona que consintió tenía autoridad para ello (autoridad aparente), o que lapersona que consintió tenía tal autoridad efectivamente, independientemente de la creencia de losagentes (autoridad real). 2853. Campo abierto (open fields). La protección constitucional de la Enmienda Cuarta no seextiende al llamado campo abierto (open fields). 286 La protección sólo se extiende al “cartilage”,donde hay la requerida expectativa a la intimidad. La Corte Suprema ha recurrido a este difusoconcepto de “cartilagee” como el área hasta la cual se extiende la actividad íntima asociada conla santidad del hogar y la privacidad. 287 Se han sugerido cuatro factores para evaluar si un predioforma parte del “cartilage” o está en campo abierto, a saber: (1) proximidad al hogar, (2) si elpredio está dentro de un área cerca de que rodea el hogar, (3) la naturaleza y uso a los que sedestina el predio y (4) las medidas tomadas para proteger el predio de observadores ytranseúntes. 288No está claro si en Puerto Rico hay “factura más ancha” bajo la sección diez. En Pueblo v.Lebrón el Tribunal Supremo resolvió que “la doctrina de campo abierto se limita bajo la Constitucióndel Estado Libre Asociado a evidencia abandonada y tan sólo en sitios donde no quepa,dentro de las circunstancias del caso en cuestión, el derecho a una expectativa razonable deintimidad”. 289 Esto es ciertamente cuestionable. Si se trata de evidencia abandonada, ésta esincautable sin necesidad de recurrir a la doctrina de campo abierto. Y si no hay expectativarazonable la intimidad, no hay protección constitucional. Hay que señalar que Lebrón es anterioral desarrollo más pleno de la doctrina de campo abierto por la Corte Suprema en Oliver yDunn. 290 Por otro lado, en Pueblo v. Rivera Colón 291 el Tribunal Supremo se refirió, más biencon aprobación a Oliver y Dunn y al concepto de “cartilage”. Específicamente se dijo que “porsu valor persuasivo adoptamos en Puerto Rico el enfoque analítico de Katz y los criterios deexpectativa razonable a la intimidad”. 292 Esto equivale a decir que hay protección constitucionalbajo la sección diez, en cuanto a registros e incautaciones en “campo abierto”, sólo cuando estápresente la expectativa razonable a la intimidad por parte de quien reclama la protección. Peroesto no es muy distinto a lo que rige bajo la Enmienda Cuarta.4. Evidencia abandonada. Bajo la Enmienda Cuarta, no hay protección en relación con loabandonado en campo abierto, 293 ni con lo arrojado a la basura. 294 Se puede generalizar diciendoque cuando una persona se desprende de un objeto, en circunstancias donde no quepa expectativa284 Ni siquiera hay que impartir la advertencia del derecho a no consentir. Véase, Schneckloct v. Bustamante, 412 U.S. 218(1973) y Pueblo en interés del menor N.O.R., 94 J.T.S. 118.285 Pueblo v. Narváez, 121 D.P.R. 429 (1988). Esto corresponde a lo resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos enUnited States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974) y en Illinois v. Rodríguez, 497 U.S. 177, 110 S. Ct. 2793 (1990).286 Véanse, Hester v. United States, 265 U.S. 557 (1924), Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984), United States v. Dunn,480 U.S. 294 (1987), Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).287 Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).288 United States v. Dunn, 480 U.S. 294 (1987).289 108 D.P.R. 324, 332 (1979).290 466 U.S. 170 (1984) y 480 U.S. 294 (1987). Estos casos son importantes porque esclarecen que la doctrina sobrevivió a Katzy el criterio rector de expectativa razonable a la intimidad.291 91 J.T.S. 61.292 Id., a la pág. 8731.293 Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).294 Abel v. United States, 362 U.S. 217 (1960), California v. Greenword, 486 U.S. 35 (1988).