Revista Volumen V - Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y ...

por el poder, por las estructuras y prácticas discursivas que constituyen, modifican, extinguen,etc., nuestro entendimiento del entendimiento. El «discurso del poder» 23 es, propiamente dicho,la conciencia volcada sobre sí misma.IX«La déconstruction est la justice», escribe Derrida con su acostumbrada ironía. Ironíatrágica. Ironía que da a entender la imposibilidad misma del entendimiento. Pero, ¿qué es laautonomía excesiva a este texto de Benjamín. ¿No es acaso éste uno de los riesgos de cualquier «proyecto» deconstruccionista?A la luz de su último trabajo, Thesis on The Philosophy of History -en donde Benjamín hilvana su mesianismo judaico con elmaterialismo histórico- creo que es posible rescatar su concepción de la «violencia divina» de tal interpretación. Claro, lapregunta a hacerse es si entendemos que merece rescatarse tal idea.23 En el pensamiento de Michel Foucault, «el discurso del poder» juega un papel fundamental en la articulación de su posición.En 1970, por ejemplo, Foucault pronunció su lección inaugural en el Collège de France, en la que intentó sentar las bases de loque llamó L'ordre du discours, traducido al español por A. González Troyano como El Orden del Discurso, Tusquets Editores,Barcelona (1973). Dice en su introducción: "He aquí la hipótesis que querría emitir, esta tarde, con el fin de establecer el lugar - oquizás el muy provisional teatro - del trabajo que estoy realizando: yo supongo que en toda sociedad la producción del discursoestá a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar lospoderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad." p. 11. Al cual añade másadelante: "[...]El discurso, por más que en apariencia sea poca cosa, las prohibiciones que recaen sobre él, revelan muy pronto,rápidamente, su vinculación con el deseo y con el poder. Y esto no tiene nada de extraño: ya que el discurso - el psicoanálisis noslo ha mostrado - no es simplemente lo que manifiesta (o encubre) el deseo; es también lo que es el objeto del deseo; y ya que -esto la historia no cesa de enseñárnoslo - el discurso no es simplemente aquello que traduce las luchas o los sistemas dedominación, sino aquello por lo que, y por medio de lo cual, se lucha, aquel poder del que quiere uno adueñarse." p.12. De aquíFoucault parte a trazar los procedimientos que pretenden, con mayor o menor éxito, administrar la producción del discurso.Desde esta óptica creo que es posible entender su ovevre, desde Historié de la folie hasta La volonté de savoir, como un intentopor rescatar aquel discurso que ha sido silenciado por la «Historia»; v. gr. el «loco», el «prisionero», el «homosexual», etc. Eltrabajo de Foucault ha sido objeto de críticas en dos frentes, por lo menos. En Cogito et l'histoire de la folie, publicadooriginalmente en 1964, Derrida arremetió tempranamente contra Foucault por entender que el propio discurso de Foucault estabaaprisionado por el paradigma de la racionalidad cuando hace su análisis del fenómeno histórico de la locura. Dice: “In writing ahistory of madness, Foucault has attempted - and this is the greatest merit, but also the very infeasibility of his book - to write ahistory of madness itself. Of madness itself. That is, by letting madness speak for itself. Foucault wanted madness to be thesubject of his book in every sense of the word: its theme and its first-person narrator, its author, madness speaking about itself.Foucault wanted to write a history of madness itself, that is, madness speaking on the basis of its own experience and under itsown authority, and not a history of madness described within the language of reason, the language of psychiatry on madness [...]on madness already crushed beneath psychiatry, dominated, beaten to the ground, interned, that is to say, madness made into anobject and exiled as the other of a language and a historical meaning which have been confused with logos itself. [...] It is aquestion, therefore, of escaping the trap or objectivist naiveté that would consist in writing a history of untamed madness, ofmadness as it carries itself and breathes before being caught and paralyzed in the nets of classical reason, from within the verylanguage of classical reason itself, utilizing the concepts that were the historical instruments of the capture of madness -therestrained and restraining language of reason. Foucault's determination to avoid this trap is constant. It is the most audacious andseductive aspect of his venture, producing its admirable tension. But it is also, with all seriousness, the maddest aspect of hisproject [...]". Recogido en Writing and Difference, p. 34 (elipsis nuestra). Habermas, a su vez, en The Philosophical Discourse ofModernity, pp. 238-293, critica a Foucault por la ambigüedad con que hace uso del concepto «poder». Es decir, por un ladopretende utilizarlo de forma sociológica, descriptiva (aquí su seudo-empirismo); mientras que, por el otro, encubre sus raícesnietzscheanas, su vínculo con la «voluntad de saber» y la constitución misma de la Razón. Dice Habermas: "In his basic conceptof power, Foucault has forced together the idealist idea of transcendental synthesis with the presuppositions of empiricistontology. This approach cannot lead to a way out of the philosophy of the subject, because the concept of power that is supposedto provide a common denominator for the contrary semantic components has been taken from the repertoire of the philosophy ofthe subject itself. According to this philosophy, the subject can take up two and only two relationships towards the world ofimaginable and manipulability objects: cognitive relationships regulated by the truth of judgments; and practical relationshipsregulated by the success of actions. Power is that by which the subject has an effect on objects in successful actions. In thisconnection, success in action depends upon the truth of the judgments that enter into the plan of action; via the criterion ofsuccess in action, power remains dependent on truth. Foucault abruptly reverses power's truth-dependency into the powerdependencyof truth [...]." p. 274. Según Habermas, y a la luz de su tesis sobre el «discurso de la modernidad» (véase nota 18), laposición de Foucault está condenada a desembocar en los aporías característicos de la razón subjetiva. Curioso es observar cómoeste argumento de Habermas corre paralelamente, aunque con propósitos y presupuestos radicalmente distintos, a lo expuesto porDerrida en 1963.